Приговор № 1-248/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело №1-248/2024

УИД 52 RS0013-01-2024-002569-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 11 ноября 2024г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мирошкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 07 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> зори, где у него возник умысел на управление автомашиной марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 3.1 и п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее-Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянен, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут завел двигатель автомашины марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, управляя ею в состоянии опьянения, начал движение от <адрес> зори <адрес>, г.о.<адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен с соблюдением установленного порядка инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, который имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, и в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в это же день, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации-1,29 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Мирошкин В.В. поддержал заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомашина марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, которой в момент совершения преступления управлял ФИО1, и которая принадлежит подсудимому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест на автомашину «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

- автомашину марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г<данные изъяты>- конфисковать.

Арест на автомашину «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>