Приговор № 1-224/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-224/2024

Уголовное дело № 1-224/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора В.В. Гарника,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Мазеповой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя в лице адвоката Тилова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним техническим образованием, пенсионера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 07 минут 08.05.2024, водитель ФИО1, будучи в трезвом виде, управляя технически исправным транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по пр. Ленина в средней полосе движения, со скоростью около 20-40 км/ч со стороны ул. Советская в сторону пл. Бровко г. Кириши Ленинградской области, напротив дома 23 по пр. Ленина г. Кириши ЛО, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, имея возможность к этому моменту обнаружить признаки возникновения опасности, связанные с входом пешехода в пределы траектории движения вышеуказанного автомобиля, продолжил движение, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 действиями ФИО1, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей таза слева (седалищной и лонной костей, крестца) со смещением отломков; множественные ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения (включающие в себя перелом костей таза с нарушением непрерывного кольца вместе с сопровождавшимся смещением отломков переломом вертлужной впадины) подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (1-абзац), 14.1 ПДД РФ:

-п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

-п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.10.1 1-й абзац – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-п.14.1- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил одно неосторожное оконченное преступление, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 132,133), по месту регистрации и жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.135,136); не состоит на учете у врача психиатра по месту регистрации и жительства (л.д.138), на учете у врача нарколога не состоит по месту регистрации и жительства (л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом установленных данных о личности ФИО1, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие обстоятельства, то, что ФИО1 не судим, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей и его представителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал по праву, не признал по размеру, указав, что они завышены, готов возместить 300 000 рублей.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает имущественное положение гражданского ответчика и обстоятельства дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается гражданину, в случае, если ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не зависит от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд находит, что причинение потерпевшей физических и нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании. Оценив доказательства, представленные в обоснование иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В результате ДТП по вине ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а именно, с учётом того, что потерпевшая испытала нравственные и физические страдания вследствие нервного потрясения после случившегося, ощущения беспомощности, учитывая тяжесть состояния здоровья, иные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит в сумме 450 000 рублей. С учетом того, что подсудимым возмещена сумма в размере 150 000 рублей, к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит 300 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могу быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджете в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Суд, исследовав представленные материалы, в том числе квитанцию о получении адвокатом Тиловым А.Р. от потерпевшей за представление ее интересов в ходе следствия и в суде 50 000 рублей, учитывая объем уголовного дела ( 1 том), сложность и категорию уголовного дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме, а именно в размере 50 000 рублей, при этом указанные расходы, понесенные потерпевшей, суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на Управления Судебного департамента Ленинградской области. Данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в виду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 03.12.2024 был наложен арест на транспортные средства подсудимого с целью обеспечения иска потерпевшей.

Учитывая, что иск потерпевшей удовлетворяется частично в размере 300 000 рублей (450 000-150 000) рублей, соразмерность стоимости арестованного имущества и размера удовлетворяемого гражданского иска, суд приходит к выводу об отмене ареста.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, понесенные потерпевшей ФИО2 возместить ФИО2 за счёт средств Управления Судебного департамента Ленинградской области.

По вступлению приговора суда в законную силу отменить арест на автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации №, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного транспортного средства, без ограничения права владения и пользования, наложенный постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 03.12.2024.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №», переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д.114,115,116), - считать переданными по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья