Решение № 2А-2130/2021 2А-2130/2021~М-1641/2021 М-1641/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2130/2021

Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 июля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО2, представившей доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в рамках возбужденного в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 исполнительного производства № от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г.Рязани о взыскании в пользу ООО «Жилсервис» 225 700 руб., дд.мм.гггг. тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг. выпуска, госномер № по адресу: <адрес> в нарушение требований ст.ст.59, 60, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ в отсутствие понятых, которые при составлении акта не присутствовали, были приглашены и поставили свои подписи после его составления, чем нарушены её права. В связи с чем просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ФИО3 по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Рязанской области, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку участие понятых при наложении ареста и описи имущества должника было обеспечено.

Административный ответчик - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, заинтересованные лица: ООО «Жилсервис», ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, осуществляющего государственные полномочия, их должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Такие требования рассматриваются в порядке искового производства лишь в случае если от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано лицом, полагающим, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Исполнение судебных актов рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ст. 46 Конституции РФ, Закон об исполнительным производстве).

Вместе с тем, ст. ст. 2, 4 Закона «Об исполнительном производстве» гласят, что исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, одним из критериев которого является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» прямо обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом именно к компетенции службы судебных приставов-исполнителей отнесено, как установление сведений об имуществе, так и принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, а также прав иных лиц.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что арест имущества должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.4 ст.80 данного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г.Рязани о взыскании в пользу ООО «Жилсервис» 225 700 руб.

В рамках данного исполнительного производства, которое дд.мм.гггг. было объединено в одно сводное, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии за должником имущества, на которые получен ответ о принадлежности ФИО1 двух автомобилей марки: «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, госномер Р 861 ОАО 62 и «SUZUKI GRAND VITARA», 2008 года выпуска, госномер С 778 0У 62, а также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника и дд.мм.гггг. - о наложении ареста на имущество должника.

дд.мм.гггг. тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг. выпуска, госномер №, который передан на ответственное хранение ФИО6 по её просьбе, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) указываются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.п.1-5).

В силу ч.5 ст.80 данного Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оспариваемый акт всем необходимым атрибутам соответствует, он составлен в присутствии представителя взыскателя ООО «Жилсервис» ФИО4 и должника ФИО1, а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые поставили свои подписи в акте.

Из объяснений в судебном заседании административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 следует, что должник ФИО1, представитель взыскателя ФИО4 и понятые: Свидетель №1, представляющий организацию, осуществляющую эвакуацию автомобилей, и Свидетель №2, проживающая в <адрес>, ненадолго отлучавшаяся за паспортом, присутствовали сначала производства ареста на имущество должника ФИО1

Административный истец ФИО1 факт участия Свидетель №1 в качестве понятого при совершении данных исполнительных действий в судебном заседании подтвердила.

Доводы административного истца о том, что второй понятой Свидетель №2 в совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль и составлении соответствующего акта участия не принимала, суд полагает надуманными, поскольку они противоречат всем иным доказательствам по делу в их совокупности, в том числе письменным содержанием оспариваемого акта от 12.05.2021 года, в котором подпись данного понятого имеется.

Частью 1 ст.59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В силу ч.1 ст.60 данного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт.

Учитывая, что факт участия понятых при совершении исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) должника дд.мм.гггг. с составлением соответствующего акта подписями понятых удостоверен, никаких замечаний по данному акту ни от сторон исполнительного производства, в том числе от должника ФИО1, а также от понятых не поступило, у суда не оснований подвергать сомнению достоверность и последовательность изложенных в акте сведений при производстве указанных действий.

Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой транспортного средства, подвергнутого аресту, основанием к признанию оспариваемых действий по составлению акта от дд.мм.гггг. незаконными не являются, поскольку по смыслу ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве такая оценка является предварительной.

Согласно ст.85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч. 2), а также, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 названной нормы).

Однако указанные действия не входят в предмет судебного разбирательства, соответственно, проверке судом не подлежат.

При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста и описи имущества не противоречат закону, права ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены.

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан, в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть полностью отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)- Н.В.Никишина