Приговор № 1-46/2025 1-493/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-235/2024

№ 1-46/2025

УИД № 61RS0019-01-2024-001338-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Пушкина А.С.,

при помощнике судьи Волониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, работающей главным бухгалтером в ООО «Зерно-Торг», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, <дата> примерно в 08 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении в жилой зоне по асфальтированному покрытию в районе дома № <адрес>, проявила преступную небрежность, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности была должна и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 17.1 и п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, а именно: «п. 17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», вовремя не обнаружила опасность для своего движения в виде пешехода, двигающегося у края проезжей части, вследствие чего, допустила наезд на пешехода ФИО14.

Нарушение вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требований дорожных знаков водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО15., так как согласно заключению эксперта комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы № № мк от <дата>: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «KIA Sportage» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 17.1 и 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «KIA Sportage», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 17.1 и 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО16., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от <дата>, причинены телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и удовлетворительным стоянием костных отломков, указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО17. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522; п. 6.11., 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, показала, что <дата> в районе 08 часов утра, она на своем автомобиле марки «KIA Sportage», который находится у нее в постоянном пользовании с 2018, в светлое время суток, при ясной погоде, двигалась по дороге возле детского сада № 32 «Орленок» в г. Новочеркасске. Скорость её движения была минимальная, с левой стороны, относительно её движения, вдоль дороги, напротив детского сада, высажены тополя, вдоль которых двигалась женщина – ФИО18. Далее, она поворачивала налево и проезжала вдоль ограждения по периметру детского сада, в этот момент, она обратила внимание, что по дороге идут пешеходы с детьми, останавливаются машины. Выполняя поворот, она оглядывалась по сторонам, притормаживала, так как вокруг было много детей с родителями, по ходу дороги налево, относительного движения автомобиля, она увидела ФИО19., которая неожиданно для нее начала движение поперек машины, но увидев ее автомобиль, начала двигаться назад, и сделав три шага, оступилась и осела, после чего, ФИО20, подхватили прохожие, при этом она не падала и не отлетала назад. Она сразу ударила по тормозам, все происходило в считанные секунды, после чего, она сразу вышла из машины, чтобы оказать помощь ФИО21. Поясняет, что наезда на пешехода при этом не было, касания руки или каких-либо иных частей тело ФИО22. об ее машину не было, это подтверждается отсутствием каких-либо следов на пыльной поверхности её автомобиля, капота и бампера, данный факт был зафиксирован в протоколе при осмотре автомобиля инспектором ГИБДД. Она понимала, что женщине нужна помощь, нужно срочно везти ее в больницу, так как последняя стонала от боли, после чего, она посадила ФИО23. к себе в машину и повезла ее в травматологическое отделение БСМП. Также, отмечает, что у ФИО24. в левой руке была сумка, она могла двигать данной рукой, доставала телефон, чтобы позвонить невестке, правая рука у нее не двигалась. По дороге она утешала ФИО35., которая говорила, что ей очень больно, утверждала, что это точно перелом, так как получает данную травму не в первый раз. При этом, ФИО25. утверждала, что на нее был совершен наезд, на что она ответила, что видела, как ФИО29. упала сама, что во всем нужно разобраться. Далее, она привезла ФИО26. в травматологию, помогла ей подняться, где ее осмотрел травматолог, который в агрессивной форме пояснил, что не имеет права разглашать диагноз, указав, что ею на ФИО27. был осуществлен наезд. Далее, прибыли сотрудники ГИБДД и сын ФИО28., все они были между собой знакомы. После чего, ФИО30. наложили гипс на правую руку, сотрудники полиции взяли у нее объяснения и на месте ДТП была составлена схема, произведена фотофиксация, осмотрен ее автомобиль, который был очень грязный, и на его поверхности не было никаких следов от столкновения. После чего, был составлен протокол, который она подписала, при этом пояснила, что приложения к протоколу она не видела. Также пояснила, что в машине у нее имеется видеорегистратор, который фиксирует происходящее на дороге, но файл видеозаписи с происшествием, который был на карте памяти, предоставленной сотрудникам полиции, не сохранился по неизвестным ей причинам. Также указала, что она действительно переводила деньги потерпевшей в сумме 50 000 рублей, так как понимала, что она владелец автомобиля, который является средством повышенной опасности, для нее это была стрессовая ситуация, ФИО31. является пожилым человеком, она хотела оказать ей помощь, оплатить сиделок. Также добавила, что она пыталась примириться с ФИО32., но сумма возмещения ущерба для нее была слишком большая, и она решила частично оказать помощь именно посредством перевода вышеуказанной суммы денег, так как ФИО33. и ее сын были настроены агрессивно по отношению к ней. Также утверждает, что она двигалась по правилам дорожного движения, по проезжей части, где не было пешеходных переходов, у нее большой опыт вождения с 2000 года, она хорошо ориентируется на дороге. Вину в совершении указанного преступления не признает, просит ее оправдать, так как наезда на ФИО34. не было, последняя сама вышла на проезжую часть и, испугавшись автомобиля, упала.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, несмотря на его показания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО36., согласно которым <дата> примерно в 08 часов 10 минут она направлялась в сторону своего дома и шла по дворовой территории около дома № <адрес>, между забором детского сада № 32 «Орленок», расположенного по адресу: <адрес> со стороны ул. <адрес>, около забора, поскольку данная проезжая часть является одновременно пешеходной дорогой и проезжей частью для подъезда к детскому саду. Около входных ворот в детский сад № 32 «Орленок», она обратила внимание, что справа от неё, в жилой зоне, а именно, со двора дома № <адрес>, в быстром темпе двигается автомобиль марки «KIA Sportage» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, за рулем которого находилась женщина, впоследствии ей стало известно, что это была ФИО2, которая смотрела не на неё, а куда-то в сторону и через несколько секунд, после обнаружения автомобиля, произошел наезд на неё, удар сначала произошел в правую ногу, а после чего, произошел контакт правой руки с автомобилем, относительно её движения, правым углом автомобиля, относительно движения автомобиля, после чего, её отбросило в сторону забора детского сада № 32 «Орленок» и она упала на проезжую часть. После чего, к ней подбежали молодой парень с молодой девушкой, которые её подняли, далее, подошел водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2, пояснив, что засмотрелась на детей и не увидела ее и предложила отвезти ее в больницу, без вызова сотрудников ГАИ. После чего, она села в автомобиль к ФИО2, у нее были сильные боли в руках, ФИО2 просила её, чтобы, находясь в приемной отделении МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, она сообщила врачам, что находясь на улице, она упала, также, предлагала ей денежную компенсацию и поясняла, что будет оплачивать её лечение, на что она ответила отказом. По прибытию в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, ее осмотрели, сделали снимки, у нее обнаружены переломы обеих рук и синяки на ногах, также, врач сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ГАИ. Через некоторое время прибыли сотрудники ГАИ, которые приняли у неё объяснение. Также она пояснила, что в связи со своей травмой, участвовать в осмотре места совершения ДТП она не могла, ей наложили гипс. После проведенного медицинского обследования, ей был поставлен диагноз: продольный перелом большого бугорка левой плечевой кости; внесуставной перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости. В дальнейшем родственники наняли ей сиделку, состояние ее здоровья ухудшилось, причиняя ей нравственные страдания. Также добавила, что до произошедшего переломов рук она не имела (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО37., согласно которым она работает врачом-рентгенологом в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске Ростовской области. <дата> она находилась на рабочем месте в ГБУ РО «ГБСМП» г. Новочеркасска, когда ей передали рентгеновские снимки ФИО38. В ходе описания рентгенограмм, у ФИО40. были обнаружены переломы плечевой и лучевой кости рук. Пояснила, что она занимается лишь описанием рентгеновских снимков, с самими пациентами не контактирует. Также добавила, что переломы рук ФИО39. были свежие, не носили консолидирующий характер, не были сросшимися, данные переломы не несли повторный характер;

- показаниями свидетеля ФИО41., согласно которым <дата> ему позвонила жена брата и сказала, что его мать сбила машина, и она находится в больнице. После чего, он направился в БСМП, где находились его брат, жена брата и женщина, которая сбила его мать – ФИО2, а также сотрудники ГИБДД. У его матери были повреждения в виде перелома правой руки и левого плеча, на теле имелись синяки. Его мать – ФИО42. пояснила, что она шла со стоматологии, со стороны кинотеатра «Космос», когда возле детского сада, возле забора, со дворов выехала большая белая машина и сбила ее. После чего, вокруг нее собрались люди, в том числе и ФИО2, которая отвезла ее в больницу, при этом просила ее никому не сообщать о случившемся, обещала оплатить лечение и возместить моральный вред. Пояснил, что после ДТП от подсудимой более не поступало звонков, а также предложений о помощи его матери, были лишь отправлены почтой деньги в размере 50 000 рублей спустя более года после ДТП, за которыми он возил свою мать, чтобы их получить, так как ему их выдать не могли. Также добавил, что в связи с состоянием здоровья его матери, за ней ухаживают сиделки, так как ввиду полученных травм, ей стало тяжело передвигаться;

- показаниями свидетеля ФИО43., согласно которым он работает врачом травматологом-ортопедом в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске Ростовской области. <дата> к нему на прием обратилась ФИО44., которой он оказал необходимую медицинскую помощь. ФИО45. пояснила, что ее привезла женщина, с которой она заходила в кабинет. Изначально, когда ФИО46. была в кабинете одна, она сообщила, что ее сбила машина в районе детского сада № 32 по <адрес>. Через некоторое время ФИО47. зашла к нему в кабинет с женщиной, которая привезла ее в БСМП, и стала утверждать, что она просто упала. После чего, женщина вышла, а ФИО49. сообщила, что на нее был совершен наезд автомобилем, и в дальнейшем, в медицинской карте он указал, что травмы ФИО48. произошли в результате наезда автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от <дата>, согласно которому проезжая часть автодороги по <адрес> предназначена для движения в одном направлении, общей шириной – 3,8 метров. Покрытие дороги - асфальт, сухое, горизонтальный участок. Светлое время суток, погода ясная, повреждений и неровностей в месте дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части составляет 20 км/ч. Видимость в направлении движения не ограниченна и достаточная. Автомобиль «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № регион, находился в технически исправном состоянии. Степень загрузки автомобиля – без грузов, один водитель. Место наезда на пешехода в соответствии со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе дома № <адрес>, 0,9 метров от правого края проезжей части. Место наезда указано согласно схеме, к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъята флеш-карта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- заключением эксперта по результатам комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы № № мк от <дата>, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «KIA Sportage» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 17.1 и 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «KIA Sportage», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 17.1 и 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода (<данные изъяты>);

- заключением эксперта по повторной компьютерной судебной экспертизе № №, № от <дата>, согласно которорому в файловой системе раздела представленной карты памяти «<данные изъяты>» имеется 3 файла видеозаписей в формате «MOV» общим объемом около 374 МБ и 1 графический файл в формате «JPG» объемом 457 КБ. В свободном пространстве файловой системы (области «Unallocated Clusters») раздела карты памяти имеются видеопотоки удаленных видеозаписей, которые возможно реконструировать. Иной информации, в том числе удаленной или скрытой, в файловой системе раздела карты памяти не имеется. Видеопотоки удаленных видеозаписей реконструированы в 50 файлов видеозаписей общим объемом около 28,6 ГБ, которые приведены на 7 оптических дисках «Mirex DVD-R 4,7 GB», прилагаемых к настоящему заключению эксперта (<данные изъяты>);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 294-пк от 19.12.2023, согласно которому по данным предоставленных материалов у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и удовлетворительным стоянием костных отломков. Данный перелом образовался в результате воздействия твердого тупого предмета на область кисти или локтя с направлением действовавшей силы вдоль оси конечности, что возможно при падении, в том числе и в процессе дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08 2007 № 522; п. 6.11., 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Не исключено, что описанные выше повреждения могли образоваться в едином сложном механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в результате наезда автомобилем с последующим падением или в результате падения пешехода на автомобиль, с последующим падением на землю (т. 1 л.д. 182-192);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому на парковочном месте в районе д. 15 по <адрес> ФИО2 был изъят автомобиль марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты>);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством автомобилем марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты>);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с фиксацией момента ДТП <дата> (<данные изъяты>);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами семью DVD-R дисками с видеозаписями фиксации момента после ДТП <дата> (<данные изъяты>);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством DVD-R диском, содержащим видеозаписи, восстановленные с карты памяти в ходе экспертизы от <дата> (<данные изъяты>);

- осмотренной и признанной вещественным доказательством картой памяти «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО50. пояснил, что 3-4 дня назад он увидел объявление о поиске свидетелей ДТП, произошедшего <дата>, на которое он откликнулся, потому что присутствовал на месте происшествия. Также пояснил, что <дата> он неспеша шел по своим делам, около детского сада, пропускал проезжающие машины, когда увидел, как женщина в черном пальто и белой шапке шла наперерез белой большой машине, двигающейся со скоростью не более 5 км/ч, после чего, женщина, испугавшись данного автомобиля, метнулась в сторону от машины, споткнулась и упала, при этом, контакта между ней и машиной не было, момента падения женщины он не видел. После чего, из машины вышла женщина-водитель, а также подбежали другие люди, чтобы оказать первую помощь пожилой упавшей женщине, он понял, что его помощь не понадобится и последовал дальше по своим делам.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО51., свидетелей обвинения ФИО52., ФИО53., ФИО54., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей ФИО55., свидетелей обвинения ФИО56., ФИО57., ФИО58., достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО2 об отрицании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также иными указанными выше документами.

В частности, потерпевшая ФИО59. пояснила, что она шла вдоль забора, около детского сада, когда к ней навстречу в быстром темпе выехал автомобиль, за рулем которого находилась ФИО2, которая отвлеклась и не смотрела в ее сторону, ввиду чего, произошло столкновение с машиной ФИО2, вследствие которого ее отбросило и она упала на проезжую часть, получив травмы рук, которых до этого у нее не было.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО60. и ФИО61., которые пояснили, что при обращении в ГБУ РО «ГБСМП» за медицинской помощью, у ФИО62. были обнаружены свежие переломы плечевой и лучевой костей рук, которые, как пояснила последняя, у нее образовались вследствие наезда на нее машины.

Также, показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО63., который пояснил, что что после ДТП от ФИО2 более не поступало звонков, а также предложений о помощи его матери – ФИО64., были лишь отправлены почтой деньги в размере 50 000 рублей спустя более года после происшествия, которые он сам лично получить не мог и ему пришлось везти пожилую ФИО65., находившуюся в неудовлетворительном состоянии здоровья, в отделение почты для получения денежных средств. Также добавил, что в связи с состоянием здоровья его матери, за ней ухаживают сиделки, так как ввиду полученных травм, ей стало тяжело передвигаться.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО66. о невиновности в ДТП ФИО2, так как ФИО67. не смог объяснить каким именно образом упала ФИО68. и получила травмы, также, он не подходил непосредственно к месту происшествия, не видел в каком состоянии находилась ФИО69., наблюдал за происходящими на расстоянии и не видел момента падения ФИО70. Таким образом, суд отклоняет данные показания свидетеля ФИО71., признавая их стремлением помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление, снизить ее степень вины.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом исследованы медицинские документы, представленные как самой подсудимой, так и истребованные по запросу из медицинских учреждений, в соответствии с которыми, подсудимой даны общие рекомендации по лечению и консультации у врача-психиатра и врача-невролога, подсудимая получала медицинскую помощь амбулаторно, у врача-психиатра и врача-невролога стационарное лечение не проходила.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, избрала линию защиты, оснований сомневаться в вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные судом заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными.

Оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством суд в деле не выявил.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверены судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства по уголовному делу также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, с учетом анализа и оценки исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым уточнить в описании преступного деяния ФИО2 субъективную сторону совершенного ей преступления указанием на то, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, проявила преступную небрежность, то есть не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, исключив при этом указание о том, что ФИО2 было проявлено преступное легкомыслие. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно не предвидела, что в момент, когда она отвлеклась за рулем автомобиля, в непосредственной близости от нее находился пешеход, на которого она в результате допущенных вышеуказанных нарушений пунктов 17.1, 8.1 правил дорожного движения допустила наезд. Вместе с тем, будучи участником дорожного движения, двигаясь в жилой зоне, в которой пешеходы имеют преимущество, при этом, вовремя не обнаружила опасность для своего движения в виде пешехода, двигающегося у края проезжей части, ФИО2, по убеждению суда, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Именно путем выполнения требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, она могла предотвратить наступление общественно-опасных последствий своих действий.

Такое изменение обвинения подсудимой в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, допустимо, не нарушает права подсудимой, поскольку не ухудшает ее положение.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей путем доставления в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судима.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - город Новочеркасск Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, по месту жительства осужденного, куда обязать являться для регистрации один раз в месяц. Суд считает, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, а именно причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ или для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - город Новочеркасск Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, куда обязать являться для регистрации один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года в отношении ФИО2 - подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с фиксацией момента ДТП <дата>; семь DVD-R дисков с видеозаписями фиксации момента после ДТП <дата>; DVD-R диск, содержащий видеозаписи, восстановленные с карты памяти в ходе экспертизы от <дата>; карту памяти «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья А.С. Пушкин