Приговор № 1-166/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-166/2023

Дело № 1-166/2023

76RS0008-01-2023-001252-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 2 августа 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., потерпевшего <А.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 06.07.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 05.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района Владимирской обл. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год.; постановлением Киржачского районного суда Владимирской обл. от 11.09.2018 г. испытательный срок продлен на 1 мес. (т.1 л.д.193-195, 198-200);

2) 27.05.2019 г. приговором Александровского городского суда Владимирской обл. с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 06.08.2019 г. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год. 5 мес., на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.02.2018 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год. 9 мес. с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 16.04.2021 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по постановлению Ковровского городского суда Владимирской обл. от 24.03.2021 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 4 мес. 2 дн.; наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.07.2022 г. (т.1 л.д.203-208, 210);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 10.11.2022 г. (т.1 л.д.47, 58);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконное проникновение в жилище <А.> и покушение на кражу имущества <А.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 09.11.2022 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у дома, принадлежащего <А.> и расположенного по адресу: <адрес скрыт>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный пригодный для постоянного проживания индивидуальный жилой дом, и воспользовавшись отсутствием граждан и самого <А.>, подошел к входной двери указанного дома, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, открыл ее, и, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в указанном доме лиц на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц и при отсутствии согласия с их стороны, прошел внутрь дома и тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в жилище, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение принадлежащего <А.> имущества, в тот же указанный период времени обнаружил и взял принадлежащий <А.> ноутбук марки «SONY» стоимостью 6000 руб., и намереваясь его тайно похитить, с ним вышел из дома. Однако, ФИО1 начатое им преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был у дома застигнут <А.> и по его требованию был вынужден вернуть похищаемое имущество. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца <А.> был бы причинен материальный ущерб в сумме 6000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился частично, возразив обвинению в том, что умысла на хищение имущества изначально у него не было, зашел в дом потерпевшего, так как искал знакомого ему человека и дом оказался открытым, и только находясь в доме, решил имущество взять, но его вернул. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый ФИО1 в суде показал, что 09.11.2022 г. после работы он купил в магазине спиртное, пришел по месту своего жительства, далее к нему пришел его знакомый по имени <Н.>, который живет в соседнем доме, и они с ним спиртное выпивали. Далее они расстались, при этом договорились, что встретятся позже и он обещал <Н.> найти его дома. Позже около 18 час. он пошел к <Н.> домой, но его дома не оказалась и он пошел его искать. Он отправился к потерпевшему, решил, что <Н.> может быть там, так как знал, что <Н.> с потерпевшим знаком, ранее с <Н.> они около 2-3 раз у потерпевшего бывали, к потерпевшему ему предлагал зайти сам <Н.> и там они выпивали спиртное. Потерпевший ему был знаком еще с момента, когда приехал в <адрес скрыт> в реабилитационный центр при церкви, тот туда приходил постоянно и он с ним там познакомился. Сам он один к потерпевшему в дом не ходил. Когда он подошел к дому потерпевшего, то увидел, что дом открыт, замка на двери не было и он его вовсе не видел. Он также видел, что в доме не горит свет, но решил зайти внутрь, так как ранее бывало, когда они приходил к потерпевшему, свет у него не горел, но тот находился дома. Он сначала окрикнул хозяина, ему ни кто не ответил, чтоб посмотреть он сначала светил фонариком с телефона, а затем чтоб лучше видеть включил свет. Он увидел, что дома никого нет, увидел в комнате на столе ноутбук, и так как находился в состоянии опьянения, по непонятной ему причине решил ноутбук взять с собой, после чего с ноутбуком направился к выходу. На выходе он увидел, как к дому идет потерпевший, тут же на террасе у входа из дома положил ноутбук, пошел на выход дальне. Потерпевший его увидел, о чем-то его спросил, он не стал обращать на него внимания и пошел дальше, но когда он немного отошел от дома, то потерпевший его догнал и ударил доской по голове, затем хотел ударить второй раз, но он увернулся и ушел. Потом он пришел домой, а далее к нему приехали сотрудники полиции. Он понимает, что совершил кражу, но зачем это сделал не знает, ноутбук ему был не нужен, имел свой телефон, с которого пользовался сетью Интернет.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.64-66, 169-172), из которых следует, что с апреля 2022 г. он стал неофициально подрабатывать в <адрес скрыт> и проживать там же на <адрес скрыт>. Он познакомился с местным жителем по имени <Н.> и тот угощал его алкоголем в своем доме. 09.11.2022 г. днем он употреблял спиртные напитки, около 16 час. 30 мин., когда спиртное закончилось, он пошел к <Н.>, чтобы выпить с ним. Подойдя к дому <Н.>, он увидел, что дверь открыта, но света в доме нет. Он понял, что дома никого нет, решил зайти в дом и похитить из дома какие-нибудь вещи, после чего зашел в дом, включил свет, увидел в комнате на столе ноутбук серебристого цвета и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и купить еще спиртное. Он забрал ноутбук и направился к выходу из дома, но на крыльце встретил <Н.>, который его сразу узнал, и тот потребовал его вернуть ноутбук. Он положил ноутбук в прихожей, а сам направился домой. Прошел три метра и почувствовал, как <Н.> ударил его по голове бруском, схватил <Н.> за плечи и выбил из рук брусок, оттолкнул <Н.> и ушел.

Данные показания подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, указав, что при первоначальном допросе был после опьянения и также был избитым, поэтому со всем соглашался, далее не понимал, что подписывал. При этом ФИО1 настаивал на том, что пришел в дом не с целью чтобы что-то похитить, об этом же указал при проверке показаний не месте.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <А.> в суде показал, что имеет в собственности индивидуальный жилой дом, который ему достался после матери, в доме он проживает постоянно примерно с 2000 г., живет один. В один из дней возможно 09.11.2022 г., он собрался уехать в г. Александров, из дома ушел в 6 часов утра, при этом уходя, выключил свет и запер дверь на навесной замок. Днем он дома отсутствовал, вернулся к дому около 17 часов, когда его от автовокзала привез на своей автомашине его сосед <Л.>. Он обратил внимание, что в доме горел свет, хотя уезжал он когда было темно и свет должен был выключить. Далее <Л.> поехал к себе домой, а он, подойдя к дому, увидел, что входная дверь открыта и как раз на террасе выходящим из дома ему на встречу попался подсудимый. Также он увидел, что подсудимый с собой нес его ноутбук, который у него находился дома в передней комнате на столе. Он спросил у подсудимого, что тот в его доме делает, что тот ему отвел не помнит, но подсудимый вернулся обратно, положил на террасе ноутбук и потом из дома вышел. Забрать с собой ноутбук подсудимый не смог бы, так ка кон это ему ы не поводил. Затем он подсудимого догнал и из злости за то, что тот залез в его дом, ударил его доской по голове, после чего подсудимый совсем ушел. Через некоторое время вернулся сосед <Л.>, они нашли замок, который валялся у дверей, после чего о происшедшем он сообщил в полицию. Ноутбук он оценивает в 6 тыс. руб., тот был марки «Сони», не новый, его неисправным около 5 лет назад ему подарил безвозмездно сосед, он этот ноутбук восстановил, установил на нем программы, стал им пользоваться. Ущерб от похищения у него ноутбука значительным для него не является, так как сам ноутбук ценности не представлял, ему было дорого только установленные на нем программы для диагностики своего здоровья. Подсудимый на тот момент ему был знаком, ранее за месяц до происшествия один раз тот приходил к нему в гости, конфликтов у него с ним не было, отношения с ним были нормальные, но заходить ему в свой дом в его отсутствие он не разрешал, ключи от дома не давал. О том, что он будет дома отсутствовать весь день, он никому, в том числе и подсудимому, не говорил, поэтому приходить искать знакомого подсудимый не мог. Как подсудимый попал в дом точно не знает, ключи от дома он не терял, уезжая дом точно запирал. Среди его знакомых действительно имеется мужчина по имени <Н.>, с которым он общается и тот несколько раз приходил к нему, но того, чтоб с <Н.> приходил подсудимый, он не помнит.

Свидетель <Л.> в суде показал, что в один из дней осени 2022 г. он подвозил на своем автомобиле своего соседа <А.> от автовокзала, где случайно встретил, к нему домой. Когда они подъехали к дому <А.> около 18 часов, было уже темно, и он обратил внимание, что в доме <А.> горит свет, которого быть не должно, так как, как он узнал от <А.>, тот уезжал на весь день к своему брату в г. Александров. Далее он <А.> сказал проверить свой дом, а сам уехал к себе домой. Через некоторое время <А.> позвонил ему и сказал, что что у него хотели что-то похитить, но он не дал этого сделать. Он вернулся к дому <А.>, похитителя не застал, видел, что вход с дом повреждений не имел, рядом с дверями на террасе на каких-то предметах лежал замок, которым <А.> обычно запирал двери, и тот внешне выглядел целым. Он знает, что обычно <А.>, когда уходит из дома, его обычно на замок запирает, а ключ забирает с собой, незапертым двери оставляет только если находится вблизи дома. Сам <А.> сказал, что пытались похитить его ноутбук, этот ноутбук он в доме <А.> ранее видел, в этот раз он увидел, как <А.> ноутбук перенес с террасы в жилую комнату, а в целом обстановка к доме <А.> была не нарушена. Далее <А.> вызвал полицию. <А.> он знает на протяжении длительного времени, проживает от него недалеко в 3-х домах, <А.> живет один, ведет нормальный образ жизни, спиртное не употребляет, в свое отсутствие в дом никого не пускает. Он у <А.> бывает примерно 1 раз в неделю, так как тот пожилой, он за ним присматривает, что делает в том числе по просьбе брата <А.>, который ему периодически звонит и об <А.> интересуется. Он с <А.> поддерживает дружеские отношения, знает, что к нему приходили и другие лица, проживающие в их селе, среди которых в том числе был местный житель по имени <Н.>, он его у <А.> видел несколько раз, когда заходил к нему сам. Подсудимый ему не знаком, но ранее возможно встречал его по месту жительства <адрес скрыт> на улице.

Согласно заявлению <А.> он, обращаясь 09.11.2022 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который проник в его дом в <адрес скрыт>, и пытался похитить его имущество, причинив ущерб 6000 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка в жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, отражено, что входная дверь в дом имеет запор под навесной замок, повреждений не имеет, сам навесной замок находится на полке веранды в открытом положении и внешне повреждений также не имеет, в прихожей при входе в дом на тумбочке обнаружен ноутбук «SONY» VAIO серебристого цвета, который из пояснений участвовавшего в осмотре <А.> находился ранее на столе в комнате, при указано об изъятии ноутбука и навесного замка с ключом (т.1 л.д.6-16).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09.11.2022 г. потерпевший <А.> опознал ФИО1 как лицо, которое 09.11.2022 г. незаконно проникло к нему в дом в <адрес скрыт> (т.1 л.д.43-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2021 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятого по делу и приобщенного к нему в качестве вещественного доказательства ноутбука «SONY VAIO», (т.1 л.д.82-85)

Согласно заключению эксперта №339 от 11.11.2022 г. на деталях и на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т.1 л.д.139-141).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.06.2023 г. с прилагаемой к нему фототаблицей ФИО1 указал на дом <А.> по адресу: <адрес скрыт>, в который он проник 09.11.2022 г. около 17 час. в поисках знакомого, известного ему по имени <К.>, дверь была приоткрыта и не заперта, никого в доме не оказалось, а также ФИО1 в самом доме указал в комнате на стол, где он увидел ноутбук, который решил похитить и который взял и направился к выходу, но там встретил хозяина и ноутбук оставил на крыльце (т.1 л.д.142-152).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше представленные суду доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступных действий при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания потерпевшего <А.>, из которых следует, что возвращаясь домой, ему на выходе из дома попался ранее знакомый ему мужчина, впоследствии опознанный им, как ФИО1, который выносил из дома принадлежащий ему ноутбук, но будучи застигнутым на месте, ноутбук оставил и ушел. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются заявлением потерпевшего в полицию, показаниями в качестве свидетеля его соседа <Л.> о том, что <А.> ему сообщил о попытке кражи и когда он к нему прибыл, видел в доме ноутбук, который из пояснений потерпевшего у него пытались похитить. Сам факт попытки похитить ноутбук из дома потерпевшего признается ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании. Стоимость похищенного ноутбука и размер причиненного данным преступлением ущерба установлены по показаниям того же потерпевшего <А.>, не доверять в этом показаниям потерпевшего у суда оснований также не имеется, явного завышения потерпевшим размера ущерба судом не усматривается, а подсудимым ФИО1 данные обстоятельства также не оспариваются и фактически признаются.

То, что ноутбук похищался именно из дома потерпевшего, подтверждается показаниями самого потерпевшего <А.> и не доверять ему в этом оснований также нет. В данной части показания потерпевшего подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано нахождение ноутбука именно в доме, а также показаниями самого ФИО1 и протоколом их проверки на месте, где он также показал и продемонстрировал место в жилой комнате дома, где завладел ноутбуком, то есть именно внутри помещении.

В то же время суд признает недоказанными указанные в обвинении обстоятельства о том, что ФИО1 умысел на хищение имущества имел до момента проникновения в дом <А.>, и проник в дом именно с целью кражи. Так, помимо фактических обстоятельств о том, что имущество, которое намеревался похитить ФИО1, находилось внутри жилого дома <А.>, и ФИО1 им завладел именно там, в доказательство проникновения ФИО1 в дом именно с умыслом на хищения имущества потерпевшего суду предоставлены только показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он буквально указал, что решил зайти в дом <А.> и похитить от туда какие-нибудь вещи, и вину в покушении именно на кражу с незаконным проникновением в жилище признавал.

В то же время согласно положений ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение имущества <А.> до момента проникновения в дом потерпевшего, по делу не имеется и суду не предоставлено.

Так, указанные показания сам ФИО1 в суде не подтвердил. Такие показания в ходе предварительного расследования проверялись на месте, но там ФИО1 указал, что зашел в дом <А.> в поисках своего знакомого. Однако данные результаты проверки показаний ФИО1 на месте органом предварительного расследования были оставлены без внимания и проверка таким его доводам не проводилась, лицо, которого мог разыскивать ФИО1, не устанавливалось и обстоятельства, при которых ФИО1 мог у <А.> искать своего знакомого, не выяснялись.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт хищения имущества <А.> из его дома, также указывал, что в дом <А.> он попал не с целью кражи, искал своего знакомого, а имущество решил похитить уже находясь в доме. Оснований не доверять таким показания ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последователь, сам ФИО1 назвал известные ему сведения о своем знакомом, указал обстоятельства, при которых он мог его действительно искать у <А.>, а именно то, что ранее с таким своим знакомым по его предложению приходил в гости к <А.>, там с ним они распивали спиртное, и в этот раз он с этим же знакомым распивал спиртное, договорились встретиться еще, но дома его не застал и в поисках его к потерпевшему и зашел. Такие указанные ФИО1 обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратного, в том числе показания такого лица, суду не представлено. Названным ФИО1 обстоятельствам соответствуют собственные показания <А.> о том, что в кругу его знакомых действительно имеется лицо с названными ФИО1 данными, как <Н.> Павлович, с которым он действительно поддерживает отношения и тот иногда приходит к нему в гости, показания свидетеля <Л.> о том, что он видел, как к потерпевшему приходил и общался с ним такой человек по имени <Н.>.

Показаниям ФИО1 в суде о том, что он проник в дом не с целью кражи соответствуют и такие фактические обстоятельства, что он вел себя открыто, проник в дом путем свободного доступа и без взлома запора, в доме включил свет. Показания ФИО1 о свободном доступе в дом подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в соответствии с которым следов взлома входной двери, через которую ФИО1 попал в дом, не имелось, теми же результатами осмотра места происшествия с показанием потерпевшего <А.> и <Л.> о том, что замок, которым потерпевший запирал входные двери, внешне целый и в отпертом положении находился в помещении террасы (веранды), лежащим на полке, заключением криминалистической экспертизы, в соответствии с выводами которой на изъятом с места происшествия навесном замке следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. К показаниям <А.> о том, что он, уходя, входные двери запирал, суд относится критически, с учетом отсутствия подтверждения этому каких-либо доказательств в совокупности с указанными результатами осмотра места происшествия и заключения криминалистической экспертизы, не исключают того, что <А.>, уходя, входные двери в дом запереть забыл.

Таким образом суд уточняет обвинение в том, что умысел у ФИО1 на хищение имущества <А.> возник уже после проникновения в жилой дом последнего.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию, как покушение на кражу, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил действия, непосредственно направленные на тайное незаконное завладел принадлежащим <А.> имуществом на сумму 6000 руб., а именно, находясь в доме и обнаружив представляющее ценность имущество, состоящее из ноутбука, тайно в отсутствие потерпевшего завладел им и попытался из дома вынести, чтоб в последующем обратить в свою пользу, но довести начатое им преступление до конца ФИО1 не смог, так как был на месте преступления застигнут потерпевшим, в связи с чем вынужденно похищаемое им имущество оставил на месте в доме, и скрылся без него, то есть это имело место по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что имел место добровольный отказ ФИО1 от совершения преступления, суд признает несостоятельным, поскольку похищаемый ноутбук ФИО1 оставил в доме потерпевшего не в качестве проявления своей воли, а ввиду того, что был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим и при том вместе с похищаемым им имуществом, что следует из показаний потерпевшего <А.> и чему не доверять суд оснований не находит. Сами такие обстоятельства для ФИО1 были очевидны, он встретился с потерпевшим при выходе из дома лицом к лицу, в силу чего из таких фактических обстоятельств следует, что ФИО1 стал осознавать, что его действия по удержанию у себя имущества потерпевшего стали очевидны для самого потерпевшего, и обратить ему похищаемое имущество в свою пользу тайно, как он на то и имел умысел, не удастся. Этому соответствуют и такие показания потерпевшего <А.>, что он, увидев подсудимого и находящийся у него его ноутбук, он его остановил и оговорил, и это сам ФИО1 не отрицает. Такие обстоятельства возникли независимо от ФИО1, и потому его действия по оставлению похищаемого имущества на месте преступления добровольными не являлись.

Вместе с тем суд исключает из обвинения, как недоказанный, квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Так, из показаний потерпевшего <А.> в суде следует, что ноутбук, который намеревался похитить ФИО1, для него ценности не представляет, ему было дорого только его программное обеспечение, при том сам ноутбук потерпевший приобрел по безвозмездной сделке – тот ему был подарен соседом и при том неисправным. Кроме того, оценив ноутбук в 6000 руб., сам же потерпевший в суде указал, что данный ущерб для него значительным не является, что связал с размером своего дохода, который в виде пенсии составляет порядка 30000 руб. С учетом такого дохода и также сведений о том, что <А.> проживает один, семьи не имеет, иждивенцев у него также нет, суд не находит доказанным, что заявленный <А.> ущерб в сумме 6000 руб. является для него значительным.

Кроме того из разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище для указанных преступлений следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, а если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Только в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

По данному делу указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что действительно со стороны ФИО1 имело незаконное проникновение в жилище <А.>, поскольку он зашел в дом без ведома и разрешения <А.>, то есть вопреки его воле, как собственника жилого дома и фактически проживающего там лица, чем нарушил конституционное право <А.> на неприкосновенность его жилища. То обстоятельство, что ФИО1 проник в дом <А.> путем свободно доступа через незапертую входную дверь, не опровергает того, что такое проникновение было незаконным, поскольку оно было совершено в отсутствие в доме самого <А.> и при том, как следует из показаний <А.> и что не опровергается ФИО1, <А.> в свое отсутствие ФИО1 находиться в его доме разрешения не давал, а ранее такого, что чтоб ФИО1 находился в доме <А.> в отсутствие последнего, не бывало, в данном доме ФИО1 никогда не проживал и в качестве жилища им никогда не пользовался, родственником или даже близким знакомым <А.> ФИО1 не являлся, проникнув в дом, находился в нем как в своем собственном, свободно там передвигался, включал свет. Указанные самим ФИО1 обстоятельства о том, что он разыскивал у <А.> своего знакомого, вину ФИО1 с незаконном проникновении в жилище не опровергает, поскольку сами по себе такие обстоятельства заходить в дом <А.> без его ведома ФИО1 не позволяли, его знакомый в доме <А.> не проживал, что ФИО1 было достоверно известно, нахождение знакомого ФИО1 в доме <А.> для самого ФИО1 было лишь предположением.

При таких фактических обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО1, проникая в дом <А.>, осознавал, что действует вопреки воле <А.>, и его умыслом охватывалось то, что своими действиями он нарушает конституционное право <А.> на неприкосновенность его жилища.

В то же время поскольку установлено, что совершенные ФИО1 действия не были следствием реализации им единого преступного умысла на хищение имущества <А.> с незаконном проникновением его жилище, а как указано выше, ФИО1 изначально с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права <А.> на неприкосновенность его жилища, незаконно проник в жилой дом <А.>, а уже находясь там и обнаружив отсутствие в доме его владельца, у него отдельно возник умысел на хищение принадлежащего <А.> и находящегося в доме ноутбука, то судом в таком случае в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ установлена совокупность отдельных преступлений: первое по факту незаконного проникновения в жилище - предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, и второе по факту незаконного завладения имуществом – предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Возможность переквалификации действий ФИО1 в данном случае допускается положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку влечет изменение обвинения в совершении тяжкого преступлении на обвинение в двух преступлениях небольшой тяжести, в связи с этим не ухудшает положение подсудимого, и при этом такое изменение обвинения не меняет его сути, не нарушает право ФИО1 на защиту, и потому допускается судом. При этом также суд учитывает, уголовные дела о преступлении по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, такое заявление в материалах данного уголовного дела имеется, где <А.> просил привлечь к уголовной ответственности лицо именно за незаконное проникновение в его жилой дом, что дает суду возможность разрешить вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ.

Таким образом, суд действия ФИО1 по данному делу квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два преступления, являющиеся умышленными, отнесены к категории небольшой тяжести. По месту последнего проживания подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, постоянных источников дохода не имеет, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.182, 184), ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении ФИО1 характеризовался положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, на меры воспитательного характера и профилактические беседы реагировал положительно, уравновешенный, трудолюбивый, сдержанный, в общении корректен (т.1 л.д. 212-213). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.173-174), зарегистрирован по месту жительства в квартире дочери, но длительное время там не проживает, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживал в <адрес скрыт> один в жилом помещении на условиях коммерческого найма. ФИО1 официально трудоустроен не был, работал без оформления трудовых отношений в порядке подряда по строительству, от чего имел доход и средства на существование. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.186).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признанием им своей вины и раскаяние, а также наличие у него заболеваний и расстройство здоровья (т.2 л.д.8-12).

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленных преступлений, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 27.05.2019 г. за умышленные преступления по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.106), суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 по второму эпизоду по факту незаконного завладения имуществом неоконченного преступления – покушения, то при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за преступление по первому эпизоду по факту незаконного проникновения в жилище в виде исправительных работ, и по второму эпизоду по факту незаконного завладения имуществом в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, суд по второму эпизоду по факту незаконного завладения имуществом применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с совершение неоконченного преступления – покушения, и по обоими эпизодам суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений по обоим эпизодам.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления и их умышленному характеру, а также к конкретным обстоятельствам деяний, совершению преступлений при наличии судимости за тяжкие преступление, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Наказание подсудимому ФИО1 за преступления по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказаний по совокупности данных преступлений будет принцип частичного сложения. При том суд при сложении наказаний руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, и наказание ему за преступления по данному приговору в виде лишения свободы суд назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд устанавливает в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершены преступления при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: ноутбук, переданный потерпевшему <А.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду незаконного завладения имуществом, и назначить ему следующие наказания:

- за преступление по эпизоду незаконного проникновения в жилище по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 процентов;

- за преступление по эпизоду незаконного завладения имуществом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 за преступления по настоящему приговору назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 10.11.2022 г. по 02.08.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и признать назначенное ему наказание исполненным.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук оставить в законном владении <А.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин