Апелляционное постановление № 22-983/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № 22-983


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

ФИО15 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника ФИО15 <адрес> ФИО9 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО3 в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки «КАМАЗ» за государственным знаком <***> рус. ФИО10

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО15 ФИО8, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

приговором Дербентского районного суда РД от <дата>:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, по ул. ФИО2, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, неработающий, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «КАМАЗ» за государственным знаком <***> рус. возвращен по принадлежности его ФИО10;

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные ФИО1 и ФИО3 вину признали, согласились с предъявленным обвинением, приговор в отношении них постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник ФИО15 <адрес> РД ФИО9 просит приговор суда в части возвращения ФИО10 вещественного доказательства - автомобиля марки КАМАЗ, за государственными регистрационными знаками <***> 5 РУС отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое разбирательство в тот же суд иным составом, указав на то, что суд оставил без внимания и учета то, что согласно протоколу допроса осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний указал на то, что фактическим собственником машины является он, однако документально автомашина оформлена на его отца ФИО10, судом какая-либо оценка данному факту не дана, в судебном заседании по факту принадлежности автомашины ФИО1 не допрошен, решение о конфискации транспортного средства не принято.

В возражениях на апелляционное представление ФИО15, осужденный ФИО1, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что согласно протоколу допроса свидетеля собственником автомашины является его отец ФИО10, который не знал о том, что ФИО1 занимается незаконной добычей морского песка, автотранспортное средство на праве собственности зарегистрировано за ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>, данная автомашина КАМАЗ для ФИО10 является единственным источником содержания семьи, мать является инвали<адрес> группы, он является опекуном за братом-инвалидом ФИО11, полагает, что голословные пояснения, данные в ходе следствия, не могут считаться достоверными и объективными, так как не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные ФИО1 и ФИО3 признали вину, согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству, заявленными последними после консультации с защитником и поддержанными ими в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО1 и ФИО3 обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 и ФИО3 вины, раскаяние каждого в содеянном, положительные характеристики, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались, возмещение вреда потерпевшему, а также наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденным ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа, правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, принял во внимание и учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО3, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания отсутствуют в материалах дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности выводов и решения суда в части возвращения ФИО12 вещественного доказательства по делу - автомашины марки КАМАЗ за государственными регистрационными знаками <***> 5 РУС и постановлено возвратить ФИО12 автомобиля марки КАМАЗ за государственными регистрационными знаками <***> 5 РУС с использованием которого перевозился похищенный морской песок.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ вопрос о принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, отнесен законом к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.), исходя при этом из положений п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного приговора суда по настоящему делу, суд, не выяснив в судебном заседании приведенные отнесенные к предмету доказывания по уголовному делу обстоятельства о правовом режиме приведенного автомобиля, не установив в предусмотренном законом порядке на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств представленных суду стороной защиты сведений о принадлежности транспортного средства, оставив без проверки и опровержения доводов стороны обвинения о фактическом владении, пользовании и распоряжении на праве собственности ФИО1 данной автомашиной в течение длительного периода, в том числе при совершении преступления, суд первой инстанции, в то же время, пришел к преждевременному выводу о принадлежности автомашины на праве собственности ФИО13 и ее возвращении последнему, не разрешив при этом по существу вопрос о конфискации данной автомашины на основании ст.104.1 УК РФ.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления ФИО15 о том, что, несмотря на то, что морской песок перевозился с использованием осужденным ФИО1 данного автомобиля марки КАМАЗ, государственными регистрационными знаками <***> 5 РУС, который приобретен ФИО1, однако зарегистрировав на имя ФИО13, а находится во владении, пользования и распоряжение на праве собственности осужденного ФИО1, суд, оставив без проверки приведенный обстоятельства, в том числе с привлечением к участию ФИО13, также истребованием и проверкой правоустанавливающих документов на данную автомашину, принял противоречащее фактическими обстоятельствам дела преждевременное решение о возвращении данного автомобиля без разрешения по существу о его конфискации на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также опровергающих доводы стороны обвинения в указанной части.

При таких обстоятельствах выводы и решение суда первой инстанции о возвращении данной автомашины ФИО13 являются преждевременными, не основанным на доказательствах, положенных в основу приговора, и законе, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор в указанной части разрешения конфискации автомобиля отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 п.п.1, 2, 389.20, 389.22, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда Республики от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО3 в части разрешения вопроса в порядке ст.104.1 УК РФ о конфискации судьбы транспортного средства - автомобиля марки отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника ФИО15 <адрес> РД ФИО9

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: