Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-767/2018;)~М-722/2018 2-767/2018 М-722/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019

(№ 2-767/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «30» января 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что истец 30.01.2017 завещала все свое имущество ответчику ФИО2, в том числе и принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В последующем, 20.03.2017 истец и ответчик ФИО2 заключили договор дарения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В обосновании заявленных требований указано, что подписывая необходимые документы и совершая данную сделку, ФИО1 было разъяснено, что это необходимо, для завещания. Она не осознавала последствий сделки, так как была введена в заблуждение и находилась под влиянием и убеждением своей сестры ФИО2 и не подразумевала, что подписала договор дарения. Летом 2018 года при сборе документов, необходимых для подачи в органы социальной защиты для предоставления субсидии на оплату коммунальных услуг, ей было сообщено, что она не является правообладателем (собственником) своего имущества. В сентябре месяце 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением об отмене ранее составленного завещания. После стало известно из выписки ЕГРН, что ФИО2 став собственником 05.11.2018 передала право собственности своей дочери ФИО3 – ответчику по настоящему делу.

В настоящее время истец продолжает оплачивать коммунальные услуги как собственник за спорное имущество. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не оказывают материальной помощи истцу, в содержании жилого дома не участвуют, коммунальные платежи не производят, фактически во владение и пользование домом не вступили. Просит суд признать недействительным договор дарения заключенный 20.03.2017 между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 жилой дом общей площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (л.д.5-10).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом суду пояснила, что её сын является инвалидом второй группы и по медицинским показаниям не имеет возможности должным образом осуществлять уход за ней. В настоящее время брак между сыном и его супругой расторгнут, и на данный момент сын сожительствует гражданским браком с другой женщиной. Находясь в страхе, что она и её сын могут быть подвергнуты обману со стороны неизвестной женщины она поделилась этой проблемой со своей сестрой ФИО2 и с целью не лишиться своей собственности оформила завещание на неё. В марте месяце, ФИО2 со своим сыном возили ФИО1 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Бобровскому району и в МФЦ, уверяя о необходимости оформления документов для завещания. В силу своей юридической неграмотности и доверчивости к своим близким родственникам, введения ее в заблуждение, она и не предполагала, что подписывая документы, совершает сделку договор дарения. Считает, что договор дарения не соответствует её добровольному волеизъявлению и был подписан под влиянием обмана. Поскольку спорный жилой дом является ее единственной собственностью, а также она не имела намерений на отчуждение жилья. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев ответчики полностью прекратили приезжать, помогать, общаться с ней. Все расходы за жилое помещение она несет самостоятельно.

Ответчик ФИО2 с заявленным иском не согласна, так как считает, что ее сестра была инициатором составления завещания, а в последующем и заключения договора дарения, которая действовала осознанно и понимала последствия совершаемой ею сделки. Из-за невозможности осуществлять уход за своей сестрой, оформила в последующем дом на свою родную дочь ФИО3 В силу своего в преклонного возраста и по состоянию здоровья не может обеспечивать уход за собой и своей сестрой. Из дома, который был передан ей в дар, ФИО1 никто не выгоняет и не лишает возможности полноценного проживания и пользования указанным домом. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, при этом в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 приходится ей тётей и до настоящего времени между ними складывались хорошие взаимоотношения. Она неоднократно оказывала тёте материальную помощь, которая выражалась в приобретении товаров и продуктов, необходимых для её жизнедеятельности. Противоправных действий при заключении договора дарения в отношении истца ни она, ни её мать ФИО2, не совершали. Передача имущества осуществлялась исключительно на добровольной основе истца. ФИО1 не препятствуем в пользовании жилым домом. Она знала, что её тётя подарила свой дом, находящийся по адресу: <адрес> её маме по своей настоятельной просьбе. У её тёте непростые отношения с сыном и внуками, поэтому она была против этого дарения. Её мама – ФИО2 отказывалась изначально от заключения договора дарения по состоянию плохого самочувствия, но согласилась ради своей сестры. Сделка оформлялась в её присутствии со сдачей документов в МФЦ, где его сотрудниками, по просьбе тёти и её матери, набирали им письменные заявления и озвучивали обеим сторонам. Также вслух зачитывался договор дарения. После прочтения, её тётя ответила, что ей всё понятно и собственноручно подписала все необходимые документы. Со своей тётей она созванивается и приезжает по необходимости. Данным спорным жильем она не пользуется. Так как у её матери – ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, она решила перевести дом на неё. Она оказывала тёте помощь и не отказывается продолжать в последующем ей помогать, однако от ФИО1 подобных просьб не поступало. Пояснила, она находится в официальном разводе со своим супругом, каждый из них переехал проживать по месту жительства своих родителей. В последующем она планировала переехать в <адрес>, чтобы осуществлять уход за своей тётей. Считает, что данную сделку её тётя осуществила добровольно, без всякого на то принуждения, что свидетельствует ранее составленное ею завещание на ФИО2 по передаче всего имущества. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенный по инициативе истца суду показал, что не состоит в родственных отношениях с истцом и ответчиком ФИО2, однако ФИО3 приходится ему родной племянницей. Во время исполнения им своих должностных обязанностей, занимая должность регистратора, неоднократно, около четырех раз ФИО1 была у него на приеме по вопросу получения консультации, в случае оформления и перехода право собственности другому лицу, а также последствия совершения таких действий. При этом пояснил, что он проработал в Росреестре более 18 лет, однако, по оформлению первичных и вторичных документов на имущество истца участия не принимал и регистрационных действий не производил. С 2013 года регистрация документов производится Росреестром после приема и оформления сотрудниками МФЦ необходимых документов, где в полномочия сотрудников Центра входит, в том числе и зачитывание вслух текста документа при совершении любых сделок. Вместе с тем подтвердил, что сделка, осуществляемая истцом ФИО1 была совершена добровольно и осознанно.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ (в редакции на дату совершения спорной сделки) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого <адрес> кадастровым номером <номер>, площадью 30,4 квм., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2017 (л.д.25-26).

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения от 20.03.2017 года, заключенный со ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны сестры, в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, который являются единственным жильем истца, в котором проживает в доме с 29.11.1978 по настоящее время (выписка из домовой книги л.д.11-14, копия паспорта л.д.15), считала себя хозяйкой в доме. Квитанции по оплате коммунальных платежей приходили на её имя, коммунальные услуги оплачивала истец ФИО1 (л.д.37-39).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих её утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, или доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено. Представленные в обоснование позиции об отсутствии воли истца на заключение договора дарения квитанции об оплате за оказанные коммунальные услуги нельзя расценить как доказательства, подтверждающие отсутствие намерения, желания и воли ФИО1 на заключение договора дарения принадлежащего ей жилого дома.

Кроме того, согласно п. 14 данного договора дарения указано, что содержание ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209,223, 256, 288, 292, 460, 556, 557, 558, 665, 677, 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам известно и понятно.

Согласно пункту 11 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Указанный договор подписан ФИО1 собственноручно, а, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истец выразил свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривал. Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, а текстом договора, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора купли-продажи, мены или является завещанием.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, договора дарения от 20.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, так как, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Истцом не представлены доказательства о том, что при заключении договора дарения имущества волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения.

Сделка по дарению недвижимого имущества была совершена истцом добровольно. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили. Мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения по дарению, юридического значения не имеют.

Судом также учитывается что сделка, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку сделка была зарегистрирована 20.03.2017 года, срок исковой давности, суд считает, что истек в марте 2018 года, а истец обратилась в суд только 18.12.2018 года. Показания свидетеля не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку документов на спорное имущество и договоров свидетель ФИО6 не видел, при оформлении сделки не участвовал, сведения о том, что истец сообщал ему о намерении оформить завещание не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора дарения.

Истец ФИО1 сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности суду не представила, она не признана недееспособной и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имела, ранее сделки с недвижимым имуществом совершала (л.д.20-21). В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что истец в период совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими не представлено. Данных о том, что в момент совершения сделки она заблуждалась относительно правовой природы сделки, думая, что подписывает документы на оформление земельного участка, не представлено.

Довод о том, что истец не имеет иного жилого помещения, не является основанием для расторжения договора дарения спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что изменились отношения к ней со стороны сестры и её племянницы после заключения договора дарения, не может повлиять на расторжение договора дарения. Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, ответчики требований о выселении истцу не заявляли и не заявляют.

Стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент заключения сделки, со стороны ответчиков к истцу были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые истцом были расценены как угроза либо насилие. С марта 2017 года истец не обращалась ни в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, ни в суд с заявлениями об оспаривании сделки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Т.М.Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2019