Постановление № 10-16/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело№ 10-16/2018

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 января 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.

адвоката Морозова И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой СВ., апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, судимый: 16 апреля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 29 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2013 года (судимость по которому погашена), условное осуждение по приговорам от 16 апреля 2012 года, 29 октября 2012 года отменено и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года осво-

2
божден 20 августа 2015 года у словно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

12 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год; по ч.З ст.ЗО ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 апреля 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 23 октября 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова И.А., - поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим изменению; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство- производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-Ш-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты- метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-Ш-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,09 грамма, в значительном размере, 20 июня 2017 года.

Он же, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за покушение на совершение мелкого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд».

3
В апелляционной жалобе адвокат Казакова СВ. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, положительную характеризуется, страдает хроническим заболеванием.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитника.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

4
Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе прямо предусмотренные п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ребенка.

В этой связи наказание за каждое из преступлений, по совокупности преступлений, а также окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в размере далеко от максимального, предусмотренного законом, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора и необходимости смягчения наказания.

Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление судом первой инстанции соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и отвечает целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о назначении осужденного наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности сохранения условного осуждения в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства и данные о личности, которые приведены в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции и не влекут смягчение наказания и применением положений ст. 73 УК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Назначив ФИО1 по ч.З ст.ЗО, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, суд не указал в приговоре на установление определенных ограничений и обязанностей, из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязательными из которых являются: ограничения - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность - являться в указанный орган на регистрацию от одного до четырех раз в месяц.

Данное обстоятельство не влечет отмену приговора, допущенная неполнота может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего дополнения об установлении обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности - являться в указанный орган на регистрацию.

Внесенное изменение не влияет на существо приговора и выводы о назначении осужденному окончательного наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.З ст.ЗО ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев дополнить указанием: «с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы тер-

6
ритории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Казаковой С.В.-без удовлетворения.

Судья