Приговор № 1-176/2025 1-49/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-49/2026

УИД 54RS0029-01-2025-002303-50

Поступило в суд 23.12.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ключниковой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Москаленко Н.С., Фоль М.Ю.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Козловой Е.В., Дубровской Д.В.,

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Куликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у ФИО4, осознававшего, что он находится в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя последовательно и целенаправленно, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, подтвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020 №2441), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел за управление автомобилем марки «ЛАДА-210740» без государственных регистрационных знаков, завел двигатель автомобиля и на гибкой сцепке стал буксировать вышеуказанный автомобиль в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 минут в пути следования на 3 км автодороги <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области автомобиль марки «ЛАДА-210740» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Мошковскому району и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Мошковскому району ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА-210740» без государственных регистрационных знаков, после чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС ОГАИ ОМВД России по Мошковскому району ст.лейтенантом полиции <данные изъяты>., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не проводилось в связи с отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО4 на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО4 расписался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное по ч.1 ст.264.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО4 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что препятствий для рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.73), которое было удовлетворено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО5 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая данные о личности ФИО4, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, работает, имеет значительную финансовую нагрузку в виде кредитов, ограничений в трудоспособности не имеет, инвалидом не является, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи и с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств (диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе имущества подсудимого ФИО4, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Исходя из материалов дела, с учетом назначаемого подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество ФИО4

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Куликовой Т.А. в сумме 6699,60 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 210740», 2008 года выпуска, без государственного регистрационного знака в кузове вишневого цвета, VIN № - конфисковать в доход государства, сохранив наложенный постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль арест до его конфискации;

-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Освободить осуждённого ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Куликовой Т.А. в сумме 6699,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Е.С. Ключникова