Решение № 16-32/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 16-32/2020

Дело №_________


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

с участием:

лица подавшего жалобу – ФИО1,

должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО2 от 17.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от 17.06.2020. В обосновании жалобы указал, что 17.01.2020 в 18 часов 25 минут в г.Котовске Тамбовской области он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №_________, при движении по дороге по ул.Советская столкнулся с полуприцепом СЗАП гос. номер №_________ в составе №_________ гос.номер №_________ под управлением ФИО7, который перегородил проезжую часть по ул.Советская.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8. не пострадал, ФИО1 получил незначительные телесные повреждения в виде ушибов, а автомобиль <данные изъяты> гос. номер №_________ получил технические повреждения.

По данному факту сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску 18.01.2020 было вынесено определение №_________ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

17.06.2020 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО2 административное расследование было прекращено. Данное постановление ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям: административное расследование было дважды продлено, но заявитель не был извещен об этом, чем был нарушен п.5.2 ст.28.7 КоАП РФ; в ходе расследования была назначена техническая экспертиза, с определением о ее назначении ФИО1 ознакомлен не был, он не мог воспользоваться своим правом поставить вопросы перед экспертом, чем нарушены п.4 ст.26.4 КоАП РФ. Технической экспертизой установлено нарушение вторым участником ДТП – ФИО9 ряда статей ПДД, которые привели к столкновению, однако, данный факт в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении отражен не был. Целесообразность судебно- медицинской экспертизы отсутствовала за продолжительностью события ДТП. Вывод эксперта о невыполнении ФИО10. ПДД не был отражен в обжалуемом постановлении, не была дана оценка вины совершенного ДТП и его процентного соотношения, в связи с чем просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав обжалуемое постановление вынесено на основании собранных материалов, при вынесении постановления принял во внимание результаты экспертного заключения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску от 17.06.2020 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с п.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Нарушение установленного ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы, а также ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом, являются существенными нарушениями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела №_________ одним из доказательств по настоящему делу является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 04 февраля 2020 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО2 назначено проведение автотехнической экспертизы, производство по которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области с постановкой следующих вопросов:

Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО12 в сложившейся дорожной ситуации, согласно требований ПДД РФ?

Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП?

Действия какого из водителей ФИО1 и ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной ДТП?

При этом из материалов дела следует (л.д.38-41), что ФИО1 и ФИО13. не были ознакомлены с определением о назначении автотехнической экспертизы, а лишь извещены о его вынесении и направлении его в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области путем телефонограммы, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении их прав, поскольку им не были разъяснены их права: заявлять отвод эксперту; просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, предусмотренных положениями п.4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенным, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Прекращая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску оставил без внимания то обстоятельство, что в действиях ФИО14. имелись несоответствия требованиям ПДД, для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, необходимо обратиться к законодательству, регламентирующему безопасность дорожного движения, а также установить причинно-следственную связь между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

При этом, требования по содержанию постановления по делу об административном правонарушении регламентированы ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Несоблюдение законодательно установленных требований является существенным процессуальным нарушением.

Вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу инспектор ИАЗ ОГИБДД России по г.Котовску ограничился перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении должностным лицом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение, с соблюдением прав участников установленных положениями ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, и на основании имеющихся и вновь полученных с соблюдением указанной статьи КоАП РФ доказательств разрешить дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО2 от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья В.В. Федоров

Верно: Судья В.В. Федоров