Решение № 12-54/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 10 октября 2017 года по делу № 5-435/2017-43 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства в подтверждение вины ФИО1 являются недостаточными для установления его вины; с точки зрения полноты и всестороннего рассмотрения дело также нельзя признать рассмотренным надлежащим образом. Считает, что у сотрудников ДПС оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. Критериев, указанных в приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании», у него не имелось; инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о его месте и времени заявитель не явился, уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1.

Исследовав материалы дела и доводы рассматриваемой жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средство, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 августа 2017 года в 21 час. 25 мин. ФИО1 в (данные изъяты), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21113, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается, а доводы его жалобы опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении 67 АА № 477791 от 12.08.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, от подписи и объяснений ФИО1 отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 108872 от 12.08.2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 12.08.2017 года, согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 - 1,321 мг/л. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 054680 от 12.08.2017 года, согласно которого в 21 час 48 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-k, заводской номер прибора 901109, дата последней поверки прибора 27.03.2017 года, показания прибора - 1,321 мг/л. Указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.6);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью на представленном ДВД-диске, из которой видно, что в указанное время ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора; данная видеозапись полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д.7);

Указанные процессуальные документы в отношении ФИО1 относительно законности их составления сомнений у суда не вызывают.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются указанными доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка и исследованными в судебном заседании.

При вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе данным видеофиксации, показаниям самого привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который вину в совершении правонарушения признал, в качестве письменных объяснений указал «был выпивши управлял автомашиной. С освидетельствованием я согласен». Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

ФИО1 не представили в суд второй инстанции иных, не исследованных судом первой инстанции данных, подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения, ставящих под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей.

Доводы жалобы представителя ФИО1 об отсутствии оснований у сотрудников ДПС полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются указанной выше совокупностью доказательств; в то же время факт управления ФИО1 своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. и указанной видеозаписью.

Также суд второй инстанции принимает во внимание и тот факт, что сам ФИО1 ни в одном из вышеуказанных административных протоколов не указывал о несогласии с ними, как и не обжаловал их.

В связи с изложенным, доводы рассматриваемой жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по данному административному делу суд второй инстанции не усматривает.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а настоящая жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 10 октября 2017 года по делу № 5-435/2017-43 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.П. Новиков