Апелляционное постановление № 22-384/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 4/1-152/2022

Судья 1-й инстанции – Полканова Ю.В. №22-384/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 03.11.2017 в ФКУ <адрес изъят>,

-об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Понотова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей доводам жалобы, но просившей об отмене постановления суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание на то, что суд при принятии решения должен давать правовую оценку доказательствам, на которые он ссылается.

Подвергая сомнению вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, отмечает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, приняв во внимание 2 допущенных им нарушения установленного порядка отбывания наказания, но при этом не проанализировал обстоятельства их совершения и динамику его поведения за весь период отбывания наказания, в полном объёме не исследовал представленный характеризующий материал.

Указывает, что допущенные им взыскания были сняты в порядке поощрения, кроме того, с 06.09.2019 он находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, производятся частичные удержания по исполнительному листу. Отмечает наличие социально-полезных связей, участие в общественной жизни и проводимых учреждением мероприятиях, общение с положительно настроенной частью осуждённых.

Приводит положения ч.8 ст.117, ст.122 УИК РФ, полагает, что только администрация <адрес изъят> может сделать вывод о том, встал ли осуждённый на путь исправления и может ли он быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Понотов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Власова Е.И. возражала доводам жалобы, просила об отмене постановления суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку протокол судебного заседания не содержит конкретных сведений об исследовании материалов личного дела, в частности характеризующего материала, на который сослался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверяемое постановление перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Между тем, в судебном заседании 3 ноября 2022 года судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в обоснование ходатайства осужденного, а на исследование иных доказательств, положенных в основу принятого судом решения, протокол судебного заседания ссылки не содержит. Кроме того, согласно представленной аудиозаписи судебного заседания, исследуя сведения о взысканиях, наложенных на осужденного, суд ограничился лишь оглашением наименования документа и вида взыскания, а фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка отбывания наказания остались без исследования суда.

Между тем, по смыслу уголовного закона, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе оценивая сведения о взысканиях, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы, исследованные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для принятия решения по ходатайству осужденного.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному за особо тяжкое преступление только после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Срок наказания исчислен с 03.11.2017г. На момент рассмотрения ходатайства 2/3 назначенного судом наказания осужденным отбыто.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника <адрес изъят>, установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> с 27 февраля 2018 года. Не имеет специальности, согласно медицинскому заключению – ограничено трудоспособен, состоит на диспансерном учете. Принимает участие в общественной жизни и проводимых мероприятиях. В коллективе осуждённых контактирует с положительно настроенной их частью, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 06.09.2019, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы из индивидуально воспитательных бесед. Администрацией учреждения поощрялся 4 раза, имеет 2 взыскания, которые погашены и сняты. Поддерживает социально-полезные связи. Администрация исправительного учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Между тем, содержащиеся сведения в представленных суду материалах, в том числе личного дела осужденного, свидетельствуют о нестабильности его поведения в течение всего периода пребывания в исправительном учреждении.

Так, из представленных материалов установлено, что осужденный к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в течение 2019-2022гг. 5 раз поощрялся администрацией за активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, в период 2020-2021 гг. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию.

Оценивая приведенные выше данные, суд приходит к следующему. ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение, однако не является безусловным к тому основанием.

Анализируя исследованные материалы, суд отмечает, что в настоящее время осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, во время отбывания наказания активно участвовал в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, после января 2021 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Вместе с тем, активное участие в мероприятиях и правопослушное поведение в последний период времени лишь подтверждает соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых установлена уголовно-исполнительным законодательством. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принимает во внимание как наличие у него поощрений, так и взысканий. При этом суд отмечает, что пребывая в исправительном учреждении с февраля 2018 года, ФИО1 имел единичное поощрение в 2019 году, в 2020 году себя с положительной стороны не проявил, охарактеризован администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны.

При этом, в 2021 году имел единичное поощрение и дважды поощрен в короткий промежуток времени – в апреле, мае 2022 года.

Одновременно с этим в 2020-2021гг. осужденный ежегодно подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора за нарушение правил передвижения по территории зоны, нарушение в виде несоответствия описи личных вещей имеющимся в пользовании.

Суд учитывает характер допущенных нарушений, не относящихся к числу злостных, а также факт погашения (снятия) взысканий на момент рассмотрения ходатайства, однако отмечает, что нарушения режима, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, допускались ФИО1 дважды. Согласно исследованным годовым характеристикам по итогам 2018г., 2019г., 2020 гг. осужденный ФИО1 характеризовался как не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, по итогам 2022 года –с положительной динамикой к исправлению.

Проанализировав представленные материалы дела об отсутствии данных о явно устоявшейся позитивной динамики в поведении осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет родственников, связь с которыми не утратил, один из которых обязуется предоставить место регистрации осужденному после освобождения. Вместе с тем, возможность успешной социальной адаптации ФИО1 вне изоляции от общества, вследствие наличия у осужденного неутраченных родственных отношений, по смыслу ст. 79 УК РФ не являются основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от

3 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 отменить, вынести по ходатайству осужденного новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева