Решение № 2-4154/2019 2-4154/2019~М-3785/2019 М-3785/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4154/2019

Дело № 2-4154/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.08.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата>. произошло ДТП с участием 4-х ТС: Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО2, ВАЗ 21140 г/н № rus, под управлением ФИО6, Хенде г/н № под травлением ФИО7, Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9 <дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховую выплату в установленные сроки не произвели. Уклонение Ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. <дата>. решением суда по делу № вынесено решение, которым с САО ВСК взыскана страховая выплата 34 300 руб., штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. Истцом был получен исполнительный лист. <дата>. решение суда исполнено. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения САО ВСК составляет 320 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с <дата> по <дата>). <дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК: неустойку в размере 109 760 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, так как, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34 300 руб., в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что заявленная сумма по расходам услуг представителя, завышена, просила снизить, т.к. дело не сложное и представитель истца не явился в судебное заседание. Также поступили письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела № (исследованных судом при рассмотрении данного гражданского дела), истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием 4-х транспортных средств: Ситроен С4, г/н № под его управлением, ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО6, Хенде, г/н № под управлением ФИО7, Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО9

Решением суда установлено, что виновным в ДТП является водитель Лада Гранта, г/н № - ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н № была застрахована в САО «ВСК».

<дата>. по делу № решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 34 300 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, штраф 17 150 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При рассмотрении дела № ответчиком заявлялись возражения против удовлетворения иска, в том числе по тем же основаниям, что и при рассмотрении настоящего дела, - что истец не предоставил свои платежные реквизиты. Несмотря на эти возражения, мировой судья пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано, и штраф, т.к. требования в добровольном порядке не было удовлетворено. Т.е. данным доводам ответчика судом уже была оценка данные доводы отклонены, страховое возмещение и штраф взысканы с ответчика.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Возражения ответчика о том, что во взыскании неустойки следует отказать, т.к. при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истцу было отказано во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки истец не заявлял.

Возражения ответчика в части того, что после вступления решения в законную силу неустойка перестает начисляться, а действуют нормы ответственности по ст. 395 ГК РФ, суд также признает несостоятельными, поскольку они противоречат как самим норма закона об ОСАГО о неустойке, так и разъяснениям Пленума Верховного суда.

Так, пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (320 дней) в сумме 109760 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Невыплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 34300 руб., взыскан штраф 17150 руб.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (320 дней) от невыплаченной в срок суммы причиненного ущерба, взысканной впоследствии судом: 34300 руб. х 1 % х 320 = 109760 руб. Таким образом, размер неустойки практически в три раза превышает саму недоплаченную в срок сумму, на которую начислена неустойка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (превышение неустойки относительно суммы страхового возмещения практически в три раза), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 34 300 коп. ( суммы недоплаченного страхового возмещения).

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему почтовых расходов в сумме 220 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате почтовых услуг, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, в судном заседании не участвовал. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (10 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 4 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 220 руб..

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину 1229 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 г.