Решение № 12-98/2016 12-98/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-98/2016

Дело № 12-98/2016


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу директора ООО «***» на постановление Пограничного управления ФСБ России по *** району №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному Пограничным управлением ФСБ России по *** региону, Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, директором Общества ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что судно *** в период с *** по *** осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ в *** море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №***, выданному ***. В качестве технического средства контроля на судне использовался трансмиттер системы ***, на который *** было оформлено свидетельство соответствия №***. Согласно записям промыслового и судового журналов судна *** последняя промысловая операция №*** по добыче (вылову) водных биоресурсов была осуществлена судном в период ***, после чего судно прекратило промысел (добычу) водных биоресурсов и проследовало в порт ***, куда прибыло в ***. При этом передача данных о местоположении судна в период *** по *** (переход с промысла) производилась в ручном режиме. Сообщения о позициях судна *** поступали в адрес ЦСМС по электронной почте. В связи с указанным считает наказание в виде административного штрафа в размере *** неправомерным и завышенным, просит постановление Пограничного управления ФСБ России по *** району №*** от *** изменить, применить в качестве меры наказания предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество совершило правонарушение впервые, без умысла, в отсутствие угрозы обществу и государству.

В судебное заседание защитник ООО «***» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением защитника в краткосрочном отпуске в период с *** по ***.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «***» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания, а именно ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Кроме того ООО «***» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела, в связи с этим Общество не было лишено возможности нанять другого защитника, представлявшего его интересы в судебном заседании ***.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку судно *** осуществляло промышленное рыболовство в период *** без оснащения данного судна техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении и скорости движения судна. Также считает, что положения ст.4.1.1. КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку без оснащения судна техническими средствами контроля невозможно определить характер и законность деятельности администрации судна по вылову биоресурсов, являющихся собственностью Российской Федерации, что создает угрозу незаконного вылова охраняемых водных биологических ресурсов. Дополнительно указала, что отсутствие технических средств контроля препятствует контролирующему органу следить за скоростью передвижения судна и его координатами в совокупности с координатами и скоростью передвижения других судов и как следствие анализировать деятельность судна по вылову, погрузки(выгрузке) биоресурсов. Также полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении №***, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по *** региону ФИО2, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.19 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн. Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В *** море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзаца п.9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна юридические лица и индивидуальные предприниматели:

имеют на борту судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, в исправном состоянии технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн);

обеспечивают на судах выполнение Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, утвержденного приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года N 50, а также временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов, утвержденного приказом Госкомрыболовства России от 22 ноября 1999 года N 330 за исключением рыболовства, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 14.07.2016 N 469 в целях приведения нормативных правовых актов Федерального агентства по рыболовству в соответствие с законодательством Российской Федерации признан утратившими силу с 1 января 2017 г. приказ Росрыболовства от 14 июля 2008 г. N 50 "Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 сентября 2008 г., регистрационный N 12334).

При этом приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294 утвержден новый Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их видов".

Согласно пунктам 1-3 указанного приказа настоящий Порядок разработан в соответствии с положениями части 1 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Настоящий Порядок определяет обязательные для исполнения судовладельцами процедуры по оснащению техническими средствами контроля (далее - ТСК) самоходных судов с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляющих прибрежное и/или промышленное рыболовство (далее - суда).

В качестве ТСК используется комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающий точность определения горизонтальных координат местоположения судна не менее 100 метров (с вероятностью не менее 95%) и передачу некорректируемых данных в региональный центр мониторинга (далее - РЦМ) в автоматическом режиме, функционирующий на основе космических спутниковых систем, отвечающих требованиям законодательства о связи, в состав которого входят:

а) судовая земная станция или радиомаяк спутниковой системы связи (далее - СЗС);

б) оборудование, устанавливаемое на судах и обеспечивающее постоянную мощность передачи в автоматическую идентификационную систему сигналов о местоположении судна (далее - аппаратура АИС).

Пунктом 4 порядка установлено, что оснащение судна ТСК включает в себя выполнение комплекса мероприятий и процедур по установке на судне ТСК, обеспечивающего автоматическую передачу информации о местоположении судна в период нахождения судна в эксплуатационном состоянии.

Пунктом 13 установлено, что ТСК судов состоят из СЗС из перечня, указанного в приложении N 1 к настоящему Порядку (СЗС "***"), и аппаратуры АИС, указанной в приложении N 2 к настоящему Порядку (Аппаратура АИС класса A).

Согласно информации, содержащейся в ответе МФ ФБУ ЦСМС от *** на судне *** в качестве ТСК в период рейса с *** по *** был установлен трансмиттер системы ***. Указанный трансмиттер не входит в перечень СЗС, допускаемых к использованию в ТСК судов рыбопромыслового флота, а также в перечень оборудования автоматической идентификационной системы (ЛАС), допускаемой к использованию в ТСК судов рыбопромыслового флота.

Приход судна планировался в соотвтестви с рейсовым заданием на ***, однако судно пришло в порт только ***.

Следовательно судно «***» по состоянию на *** не соответствовало требованиям пунктов 3,4,13 указанного выше порядка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «***» - судовладельцем рыбопромыслового судна *** в период ***, во внутренних морских водах, в территориальном море и в исключительной экономической зоне РФ Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294, требований пункта 9.1 Правил рыболовства №414 от 30.10.2014, требований, установленных частями 1 и 2 ст.19 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившемся в осуществлении судном *** в период *** промышленного рыболовства (транспортировки уловов водных ресурсов в порт ***) посредством рыболовного судна *** не оснащенного техническим средством контроля, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.07.2016 №294.

Согласно п. 95 Правил рыболовства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами: рапортом врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по *** району от ***; ответом МФ ФГБУ ЦСМС от *** №***; объяснениями директора ООО «***» ФИО1 от *** №***; информацией ФГБУ «***» от *** №***; служебной запиской заместителя начальника отдела береговой охраны Пограничного управления от ***; объяснениями капитана судна *** ФИО3 от ***; копией судового журнала за период с *** по ***; копией договора фрахтования; протоколом по делу об административном правонарушении от ***.

Юридическое лицо ООО «***» не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушения судном *** в период *** во внутренних морских водах, в территориальном море и в исключительной экономической зоне РФ требований законодательства, что указывает на наличие в действиях (бездействиях) юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «***» имело все необходимые полномочия для соблюдения при эксплуатации судна законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом ООО «***» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности по прибрежному рыболовству, в целях недопущения нарушений Правил рыболовства.

При таких обстоятельствах действия ООО «***» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «***» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом при назначении наказания юридическому лицу учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу не выявлено.

С учетом изложенного юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «***», имея правовую и реальную возможность выполнить обязанность по ведению промысла в соответствии с Правилами рыболовства, не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, нарушило соответствующие правила, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о применении положений пунктов 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не влекут к отмене или изменению постановления.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, подлежат отклонению. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и учтены должностным лицом, поскольку наказание назначено в минимальном размере. При этом наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу. Представитель административного органа возражала против применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку без оснащения судна техническими средствами контроля невозможно определить характер и законность деятельности администрации судна по вылову биоресурсов, являющихся собственностью Российской Федерации, что создает угрозу охраняемым водным биологическим ресурсам и как следствие государству. При назначении наказания должностное лицо также не усмотрела наличия к тому правовых и фактических оснований. Применение данной номы возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем совокупность данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлена.

Таким образом, постановление должностного лица отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по *** району о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Пограничного управления ФСБ России по *** району №*** от *** о признании Общества с ограниченной ответственностью «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ***, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись М.С. Дурягина

***

***