Решение № 12-203/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-203/2020

№ 12-203/2020

УИД: 16MS0179-01-2020-001798-88


РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В Тукаевский районный суд Республики Татарстан поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе указывает, что составленные в отношении него протоколы, акты, рапорт не могут служить допустимым доказательством его вины, поскольку они составлены с нарушением норм и положений действующего административного законодательства, а также регламента освидетельствования водителей на состояние опьянения, кроме того являются недопустимыми доказательствами показания должностных лиц ФИО2 и ФИО3, а также видеозапись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 17 июня 2020 года в 07 часов 02 минут на 9 км автодороги Новотроицкое-Комсомолец Тукаевского района РТ ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляющий автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2020 года (л.д. 4), актом № 16 АО 095484 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2020 года (л.д. 6), протоколом № 16 03 № 00058871 о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июня 2020 года (л.д. 8), протоколом № 16 СТ 0358132 о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.10), видеозаписью на СД-диске и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны заявителем без замечаний.

Более того, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Указание в жалобе о том, что в акт освидетельствования внесены изменения, без ознакомления с ними ФИО1 не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку внесенные изменения не изменили процессуальный документ по существу, необходимые для правильного разрешения данные, а именно: зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, уполномоченное составлять данный акт указаны без каких-либо исправлений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона с использованием видеозаписи, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечания отсутствуют. При этом бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит графу «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен/отказываюсь», которая должна быть заполнена. Однако ФИО1 данную графу не заполнил, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

Из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что он от четкого ответа на поставленный вопрос должностного лица уклонялся, требования о прохождении освидетельствования не выполнил, от направления на медицинское освидетельствование отказался.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на наличие у ФИО1 конкретных признаков опьянения не свидетельствует о его недопустимости ввиду того, что в указанном протоколе инспектором ДПС указано основание для отстранения ФИО1 от управления автомобилем - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тогда как признаки опьянения, выявленные у ФИО1, зафиксированы в иных процессуальных документах.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом не установлено.

Не может быть признан недопустимым доказательством рапорт сотрудника ГИБДД. Более того, сам сотрудник ГИБДД ФИО6 был допрошен мировым судьей непосредственно в судебном заседании и подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте.

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи и исключении ее из числа доказательств вины ФИО1, у суда не имеется, поскольку процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала. Тот факт, что видеозапись прерывалась, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению процессуальных документов не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных в жалобе свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, опрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные свидетели являются должностными лицами, заинтересованности в их показаниях в судебном заседании не установлено, будучи допрошенными в качестве свидетелей разъяснили все обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1, тем самым устранив какие-либо сомнения относительно законности процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, противоречат материалам дела, а также направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учел не только наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: