Приговор № 1-242/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-242/2017

№1-242/2017 (№11701930004000500)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., защитника – адвоката Оюна С.Б., представившего удостоверение №608 и ордер № 00446 от 26 декабря 2017 года, подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО1, переводчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 01 мая 2010 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 30 ноября 2012 года по отбытию наказания;

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 23 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 ноября 2016 года по отбытию наказания.

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года около 20 часов ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где проживает его друг ФИО3 и его жена ФИО1, которых в квартире не было. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Понимая, что в квартире он находится один и что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, ФИО4 прошел по комнатам вышеуказанной квартиры и не найдя в шкафах ни чего ценного, вернулся на кухню, где открыл холодильник и увидев в нем мясо баранины общей массой 25 кг стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ФИО1, взял полимерный пакет, в который сложил мясо и направился к выходу из квартиры, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 15 октября 2017 года около 20 часов 30 минут он был задержан сотрудником полиции в <адрес>.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованна, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что ФИО4 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельством, смягчающие наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследовании преступления, выразившегося в даче признательных показаний с самого начала следствия об обстоятельствах дела, ранее не известных органу предварительного расследования, наличие на иждивении <данные изъяты>, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил данное умышленное преступление, при непогашенной судимости за тяжкое преступление, по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва 01 мая 2010 года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, а также общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции скорее отрицательно, нежели удовлетворительно, судимого, принимая во внимание его плохое состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, полагает необходимым для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, считая, что его исправление будет возможно только в условиях изоляции от общества с применением к нему положений ч.5 ст.62, ч.3.ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При определении сроков наказания подсудимому суд учитывает также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Кроме этого, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья и, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и ограничений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай