Решение № 12-451/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-451/2017

№


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 уб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью, кроме того он имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем сумма штрафа является для него значительной (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, что суд полагает возможным.

Изучив материалы дела, выслушав лицо участвующее в деле, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес> от 19 мая 2017 года, <данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 уб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, 18 мая 2017 года в 12 час. 30 мин. что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> было установлено, что должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» ФИО1 не уведомил в течение трех рабочих дней с момента расторжения трудового договора с иностранным гражданином <адрес> О. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>), что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Трудовой договор с иностранным гражданином был заключен 06.04.2016 года, уведомление обществом не подавалось. Трудовой договор между ООО «Гильдия Зодчих» и указанным иностранным гражданином был расторгнут 13.07.2016 года, уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не подавалось.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо своим бездействием допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями должностного лица, рапортом сотрудника полиции, уведомлением о подтверждении проживания, Формой 2 – НДФЛ, приказом о приеме на работу, копией трудового договора с иностранным гражданином, приказом о расторжении трудового договора, запросом в ИФНС, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом общества, протоколом собрания, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия общества квалифицированы правильно.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что производство по делу должно быть прекращено, а так же иные доводы жалобы, судья не принимает как доказательство не виновности в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу - <данные изъяты> ООО «Гильдия Зодчих» в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –