Решение № 12-26/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область «29» июня 2017 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить принятое постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 2).

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, жалоба на постановление от <дата>, полученная ФИО1 <дата>, направлена в суд заявителем <дата>, то есть в установленный законом срок (л.д. 16, 8).

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> и установлено материалами дела, <дата> в 16:23:56 по адресу Воронежская область Бобровский район 592 км 950 м автодороги М4 «Дон», водитель транспортного средства марки НИССАН МУРАНО государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 122 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Факт совершения <дата> водителем автомобиля марки НИССАН МУРАНО государственный регистрационный знак <***> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», № FP 2592, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 15 об.).

Технические характеристики, данные заводом изготовителем указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляет +/- 1 км/ч при скорости от 100 до 250 км/ч.

По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля, двигавшегося со скоростью 114 км/ч принадлежавшего ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения.

В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана ст. инспектором по ИАЗ ФИО2, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 4 мая 2017 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 15).

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 данные факты не оспорила, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, лежит на ней.

Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомашины, превысившей скорость движения, является ФИО1

Учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, производя регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, и, указывая при регистрации себя как собственника автомобиля марки НИССАН МУРАНО государственный регистрационный знак <***>, проявила добровольное волеизъявление, сообщив органу, уполномоченному как регистрировать транспортные средства, так и привлекать к административной ответственности, информацию о себе, как субъекте административной ответственности, в соответствии с которой и было привлечено к ответственности как собственник транспортного средства.

Она не доказала тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае – ФИО3

Объяснение ФИО3 о том, что обжалуемое ФИО1 административное правонарушение было совершено им (л.д. 7), не может быть признано допустимым доказательством, так как в соответствии со статьями 25.6, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ. Так, согласно части 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, судья должен разъяснить свидетелю его права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ предупредить свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 в Бобровский районный суд Воронежской области для допроса его в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось.

При этом, ФИО3 извещался судом надлежащим образом о необходимости явиться на рассмотрение жалобы в суд, однако, в назначенное время не явился, и каких-либо доказательств (включая информацию о водителе транспортного средства, непосредственно управлявшем им в момент фиксации правонарушения) представлено не было.

Представленные заявителем в качестве доказательств в подтверждение отсутствия в её действиях состава административного правонарушения ксерокопия страхового полиса серия ЕЕЕ <номер> от <дата> (л.д. 6), подтверждающего заключение договора в отношении ФИО3 допущенного к управлению транспортным средством, а также справка РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 18 мая 2017 г. о том, ФИО1 среди лиц, получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не значится (л.д. 5), в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не исключает возможность управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, самим собственником.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление <номер> от <дата> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Майоров Д.А.