Приговор № 1-46/2025 1-742/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025 (№ 1-742/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.01.2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Писаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

1). ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.04.2024, вступившего в законную силу 02.06.2024, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 03.06.2024 около 12 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки витрины тайно похитил принадлежащие ООО «Камелот-А»: растворимое сублимированное кофе «Fresco Arabica Blend» 100 гр., производителя ООО «Славкофе», в количестве 2-х штук, стоимостью 141 рубль 71 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 283 рубля 42 копейки; растворимое сублимированное кофе «Fresco Arabica Doppio» 100 гр., производителя ООО «Славкофе», стоимостью 141 рубль 71 копейка за 1 штуку; растворимое сублимированное кофе «Fresco Arabica Solo», производителя ООО «Славкофе», стоимостью 140 рублей 06 копеек за 1 штуку, поместив вышеуказанное имущество во внешние карманы брюк, надетых на нем, прошёл через кассовую зону без производства его оплаты, после чего, с места преступления скрылся, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 565 рублей 19 копеек.

2). Кроме того, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.04.2024, вступившего в законную силу 02.06.2024, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 05.06.2024 около 19:39 часов, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки витрины тайно похитил принадлежащие ООО «Камелот-А»: растворимый сублимированный кофе «Fresco Arabica Blend» 190 гр., производителя ООО «Славкофе», в количестве 2-х штук, стоимостью 230 рублей 38 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 460 рублей 76 копеек, поместив вышеуказанное имущество в брюки, надетые на нем, прошёл через кассовую зону без производства его оплаты, после чего, с места преступления скрылся, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 460 рублей 76 копеек.

3). Кроме того, ФИО1 находясь с 25.07.2024 по 13 часов 12 минут 26.07.2024 в помещении <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, принадлежащий ФИО3 смартфон марки «Samsung Galaxy A51», модель: SM-A515F/DSM, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО4 смартфон марки «HONOR X9», стоимостью 4 500 рублей, а также принадлежащую ФИО5 портативную колонку марки «FUMIKO», стоимостью 1 700 рублей, с которыми, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 1 700 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 11 200 рублей.

1). По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Камелот-А» от 03.06.2024.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 25.04.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который им не оплачен. 03.06.2024 около 12:35 часов он, находясь в отделе по продаже кофе в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поочерёдно взял с витрины открытого типа 4 банки кофе, название и стоимость которых на тот момент не смотрел, после чего поместил их в брюки, надетые на нем. После чего проследовал из отдела по продаже кофе мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар и ушел из магазина. После хищения им товара 03.06.2024 в магазине «Ярче», он направился в сторону ООТ «Кировская администрация», где находится рынок, и по пути следования, продал похищенные им 4 банки кофе, ранее ему неизвестному мужчине за 300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 04.07.2024, когда он находился дома, к нему пришел сотрудник полиции и попросил проследовать с ним в ОП № 3 УМВД России по г. Омску для разбирательства по факту хищения 03.06.2024 в магазине «Ярче» 4-х банок кофе. После чего, он проехал с сотрудником полиции в ОП № 3 УМВД России по г. Омску, где ничего не стал скрывать и полностью признал вину в хищении 4-х банок кофе (Т. 2 л.д. 25-28, 85-87).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в том числе, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данные ими при расследовании уголовного дела.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она трудоустроена в ООО «Камелот-А», в должности управляющей магазина ООО «Камелот-А» ФТС «Ярче», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. 20.06.2024 в вечернее время она находилась на рабочем месте, а именно в служебном помещении вышеуказанного магазина, где просматривала записи с камер видеонаблюдения установленные в торговом зале магазина ООО «Камелот-А» ФТС «Ярче», при просмотре которых было установлено, что 03.06.2024 около 12:38 часов в помещение магазина вошёл мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, брюки чёрного цвета. Мужчина проследовал в отдел по продаже кофе, где с витрины открытого типа взял 4 банки кофе и поместил их в карманы брюк, надетых на нем. Далее мужчина покинул помещение магазина, не оплатив похищенный товар. После чего, 20.06.2024 в магазине ООО «Камелот-А» ФТС «Ярче», была проведена выборочная инвентаризация товаров, представленных в вышеуказанном магазине, а именно кофе, в результате которой была выявлена недостача 2-х банок растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Blend» 100г, производителя ООО «Славкофе», стоимостью 141 рубль 71 копейка за 1 банку, общей стоимостью 283 рубля 42 копейки; 1 банки растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Doppio» 100г, производителя ООО «Славкофе», стоимостью 141 рубль 71 копейка; 1 банки растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Solo», производителя ООО «Славкофе», стоимостью 140 рублей 06 копеек. После чего, 20.06.2024 она обратилась с заявлением о факте кражи в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Омску. Таким образом, ООО «Камелот-А» был причинён материальный ущерб на общую сумму 565 рублей 19 копеек, без учёта НДС (Т. 2 л.д. 12-14).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от управляющего магазина «Ярче» ФИО6 поступило заявление по факту обнаружения кражи товара из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 В дальнейшем, по данному факту у последнего было отобрано объяснение (Т. 2 л.д. 15-17).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением управляющей магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» ФИО6 от 20.06.2024, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 03.06.2024 около 12 часов 38 минут, находясь в магазине «Ярче» по адресу: <адрес> похитил 2 банки растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Blend» 100г, стоимостью 141 рубль 71 копейка за 1 банку, общей стоимостью 283 рубля 42 копейки; 1 банку растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Doppio» 100г, стоимостью 141 рубль 71 копейка; 1 банку растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Solo», стоимостью 140 рублей 06 копеек, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 565 рублей 19 копеек, без учёта НДС (Т. 1 л.д. 223).

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО7 от 29.06.2024, согласно которому в результате проведенной проверки по заявлению ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 565,19 рублей из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 В связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 220).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 229-230).

Актом инвентаризации № 0001-019517 от 03.06.2024, согласно которому в магазине «Ярче», расположенном по <адрес> выявлена недостача: растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Blend»100г в количестве 2-х штук; растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Doppio» 100г в количестве 1 шт., растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Solo» 100г в количестве 1 шт. (Т. 1 л.д. 224).

Справкой об ущербе № 0001-019517 от 03.06.2024, согласно которой были похищены: растворимый сублимированный кофе «Fresco Arabica Blend»100г, производителя ООО «Славкофе», стоимостью 141 рубль 71 копейка, без учета НДС, за 1 штуку, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 283 рубля 42 копейки, без учета НДС; растворимый сублимированный кофе «Fresco Arabica Doppio» 100г, производителя ООО «Славкофе», стоимостью 141 рубль 71 копейка, без учета НДС, за 1 штуку; растворимый сублимированный кофе «Fresco Arabica Solo», производителя ООО «Славкофе», стоимостью 140 рублей 06 копеек, без учета НДС, за 1 штуку. Итого причиненный ущерб составил: 565 рублей 19 копеек, цена закупочная, без учета НДС (Т. 1л.д. 225).

Счёт-фактурой № УПСК0002965 от 26.02.2024, согласно которой стоимость растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Blend»100г составляет 141 рубль 71 копейка, без учета НДС; стоимость растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Doppio» 100г составляет 141 рубль 71 копейка, без учета НДС; стоимость сублимированного кофе «Fresco Arabica Solo» составляет 140 рублей 06 копеек, без учета НДС (Т. 1 л.д. 226-228).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.04.2024, вступившим в законную силу 02.06.2024, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 244-245).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт диск с видеозаписями от 03.06.2024, на которых зафиксировано, что 03.06.2024 около 12 часов 38 часов мужчина прошел торговое помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, прошел к стеллажу открытого типа, на котором выставлен товар в виде кофе, взял 4 банки кофе, которые поместил во внешние карманы брюк и вышел из магазина. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения имущества (Т. 2 л.д. 29-31, 33-35).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку кофе, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника, а также иных лиц, которым оно вверено, произошло тайно от них, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.04.2024, вступившим в законную силу 02.06.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, соответственно по состоянию на 03.06.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, суд кладёт оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данные ими при расследовании уголовного дела, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, справку о причинённом материальном ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуры, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.04.2024.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

2). По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Камелот-А» от 05.06.2024.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 25.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 05.06.2024 около 19 часов 35 минут он находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, пройдя в отдел по продаже кофе, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, и поочередно взял с витрины открытого типа 2 банки кофе, название и стоимость которых на тот момент не смотрел, после чего поместил их в брюки, надетые на нем. После чего проследовал из отдела по продаже кофе мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. Затем он направился в сторону ООТ «Кировская администрация», где находится рынок, и по пути следования, продал похищенные им 2 банки кофе ранее ему неизвестному мужчине за 300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 04.07.2024, когда он находился дома, к нему приехал сотрудник полиции и попросил проследовать с ним в ОП № 3 УМВД России по г. Омску для разбирательства по факту хищения 05.06.2024 в магазине «Ярче» 2-х банок кофе. После чего, он проехал с сотрудником полиции в ОП № 3 УМВД России по г. Омску, где ничего не стал скрывать и полностью признал вину в хищении 2-х банок кофе (Т. 1 л.д. 203-206, Т. 2 л.д. 85-87).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в том числе, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данные ими при расследовании уголовного дела.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что трудоустроена в ООО «Камелот-А» в должности управляющей магазина ООО «Камелот-А» ФТС «Ярче», расположенного по адресу: г Омск, <адрес>. 20.06.2024 в вечернее время она находилась на рабочем месте в служебном помещении вышеуказанного магазина, где просматривала записи с камер видеонаблюдения установленные в торговом зале магазина ООО «Камелот-А» ФТС «Ярче». При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 05.06.2024 около 19 часов 38 минут в помещение магазина вошёл мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, брюки чёрного цвета, проследовал в отдел по продаже кофе, где с витрины открытого типа взял 2 банки кофе и поместил их в брюки, надетые на нём. Далее мужчина покинул помещение магазина, не оплатив похищенный товар. После чего, 20.06.2024 в магазине ООО «Камелот-А» ФТС «Ярче», была проведена выборочная инвентаризация товаров, представленных в вышеуказанном магазине, в результате которой была выявлена недостача 2-х банок растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Blend»190г, производителя ООО «Славкофе», стоимостью 230 рублей 38 копеек за 1 банку, общей стоимостью 460 рублей 76 копеек. После чего, 20.06.2024 она обратилась с заявлением о факте кражи в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Омску. Таким образом, ООО «Камелот-А» был причинён материальный ущерб на общую сумму 460 рублей 76 копеек, без учёта НДС (Т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Омску. 20.06.2024 в ОП № 3 УМВД России по г. Омску от управляющего магазина «Ярче» ФИО6 поступило заявление по факту обнаружения кражи товара из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, в мужчине, похитившим товар, по внешним признакам он узнал, ранее привлекавшего за совершение хищений ФИО1 В дальнейшем по данному факту у последнего было отобрано объяснение (Т. 1 л.д. 193-195).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением управляющей магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» ФИО6 от 20.06.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 05.06.2024 около 19 часов 38 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес> похитил 2 банки кофе «Fresco Arabica Blend»190г, стоимостью 230 рублей 38 копеек за 1 банку, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 460 рублей 76 копеек (Т. 1 л.д. 75).

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО7 от 29.06.2024, согласно которому в результате проведенной проверки по заявлению ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 460,76 рублей из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 В связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на момент осмотра (Т. 1 л.д. 92-93).

Актом инвентаризации № 0001-019472 от 05.06.2024, согласно которому выявлена недостача товара: растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Blend»190г, в количестве 2-х штук (Т. 1 л.д. 76).

Справкой об ущербе № 0001-019472 от 05.06.2024, согласно которой были похищены: 2 банки растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Blend»190г, стоимостью 230 рублей 38 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 460 рублей 76 копеек, без учета НДС (Т. 1 л.д. 77).

Счёт-фактурой № УПСК0001115 от 26.01.2024, согласно которой стоимость растворимого сублимированного кофе «Fresco Arabica Blend»190г составляет 230 рублей 38 копеек без учёта НДС (Т. 1 л.д. 78-80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.04.2024, вступившим в законную силу 02.06.2024, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (Т. 1 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт диск с видеозаписями от 05.06.2024, на которых зафиксировано, что 05.06.2024 около 19 часов 38 часов мужчина прошел торговое помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, в 19:39 часов прошел к стеллажу открытого типа, на котором выставлен товар в виде кофе, взял 2 банки кофе, которые поместил во внешние карманы брюк и вышел из магазина. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения имущества (Т. 1 л.д. 207-209, 211-213).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку кофе, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника, а также иных лиц, которым оно вверено, произошло тайно от них, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.04.2024, вступившим в законную силу 02.06.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, соответственно по состоянию на 05.06.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, суд кладёт оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данные ими при расследовании уголовного дела, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, справку о причинённом материальном ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуры, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.04.2024.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

3). По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 25.07.2024 в вечернее время он пришёл в гости к ФИО5, которая пригласила его за стол, где находились ранее ему неизвестные мужчина и женщина, как впоследствии ему стало известно – ФИО4 и ФИО3, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 включила музыка через портативную колонку, кроме того, он заметил, что ФИО3 демонстративно показывала свой смартфон марки «Samsung Galaxy A51», который в последующем поместила на поверхность стола, за которым они употребляли спиртное. Спустя некоторое время, так как ФИО3 находилась в состоянии опьянения, то уснула в другой комнате, а он совместно с ФИО4 и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Во время распития он заметил, что ФИО4 поместил свой смартфон так же на поверхность стола. После того как ФИО4 совместно с ФИО5 уснули, и он остался один, он решил совершить хищение вышеуказанных смартфона, принадлежащего ФИО3, смартфона, принадлежащего ФИО4, а также портативной колонки, принадлежащей ФИО5 Убедившись, что он находится в комнате один, а последние спят в другой комнате, и за его действами никто не наблюдает, он взял с поверхности стола смартфон марки «Samsung Galaxy A51», который поместил во внешний карман, надетых на нем брюк, после чего взял со стола смартфон марки «HONOR 9X», а также портативную колонку, и покинул помещение указанного дома, направился домой по указанному выше адресу. По пути следования, он продал похищенные им портативную колонку, а также смартфон марки «HONOR 9X» неизвестному ему мужчине, получив 2000 рублей. Вырученные от продажи смартфона денежные средства он потратил на свои личные нужды, а смартфон марки «Samsung Galaxy A51» он решил оставить себе для личного пользования. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (Т.1 л.д. 64-67, Т. 2 л.д. 70-73, 85-87).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО8, данные ими при расследовании уголовного дела.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В июле 2024 года, более точную дату не помнит, в ТК «Гала», расположенном по <адрес>, она приобрела портативную колонку марки «FUMIKO» за 1750 рублей. 25.07.2024 в вечернее время, когда она находилась дома, к ней пришли ФИО4 и ФИО3, с которыми она стала распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, к ней пришёл её знакомый ФИО1, которого она пригласила за стол, и они вчетвером продолжили распивать спиртное, при этом она включила музыку через вышеуказанных портативную колонку. Через некоторое время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла спать, а свой смартфон та оставила на поверхности стола, за которым они распивали спиртное. Спустя время она совместно с ФИО4 также ушли спать, а ФИО1 один остался распивать спиртное. Когда она уходила спать, то увидела, что на столе лежат два смартфона, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 Кроме того, принадлежащая ей портативная колонка, через которую продолжала играть музыку также осталась на поверхности стола. На следующий день 26.07.2024 её разбудила ФИО3, которая пояснила, что не может найти свой смартфон. Осмотрев помещение своего дома, обнаружить принадлежащий ФИО3 смартфон она не смогла. Кроме того, в ходе осмотра помещения дома ФИО4 также не смог обнаружить своего смартфона, а она не смогла найти свою портативную колонку, через которую они слушали музыку. В этот момент она поняла, что принадлежащую ей портативную колонку похитил ФИО1. В связи с этим, ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время стоимость портативной колонки марки «FUMIKO» она оценивает в 1 700 рублей (Т. 2 л.д. 92-94).

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в апреле 2024 на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» он за 5 000 рублей приобрел себе в пользование смартфон марки «HONOR 9X», на который он установил силиконовый чехол и защитное стекло. 25.07.2024 в вечернее время он совместно с ФИО3 пришли домой к ФИО5, проживающей по <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки, при этом при нём находился принадлежащий ему смартфон марки «HONOR 9X». Через некоторое время к ФИО5 пришёл её знакомый ФИО1, который также стал распивать с ними спиртное, при этом, ФИО5 через портативную колонку включила музыку. В ходе распития спиртных напитков, он неоднократно показывал свой смартфон, который поместил на поверхность стола. Через некоторое время он увидел, что ФИО3, оставив свой смартфон на столе, ушла спать. Затем, поскольку он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул, при этом, заметил, что ФИО5 тоже ушла спать, а ФИО1 остался один. Свой смартфон он оставил на столе, портативная колонка, принадлежащая ФИО5, также осталась на столе. На следующий день 26.07.2024 он проснулся от того, что его разбудила ФИО3, которая пояснила, что не может найти свой смартфон. Они стали самостоятельно производить поиски, в ходе которых он решил позвонить на номер телефона ФИО3, однако, свой смартфон, который ранее также оставил на столе, не нашел. ФИО5 пояснила, что так же не может найти портативную колонку, через которую они слушали музыку. Затем ФИО3 обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции с участием ФИО5 был произведен осмотр жилища, а он был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Омску, где дал объяснение по факту произошедшего и сообщил сотруднику полиции, что кражу мог совершить только ФИО1 В настоящее время стоимость смартфона марки «HONOR 9X» он оценивает в 4 500 рублей. 28.07.2024 ФИО9 возместил причиненный ему материальный ущерб, отдав ему денежные средства в сумме 4 500 рублей (Т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в декабре 2023 года в комиссионном магазине «ЛомбардДжинни», расположенном <адрес> за 10 000 рублей она приобрела смартфон «Samsung Galaxy A51», на который она установила силиконовый чехол. 25.07.2024 в вечернее время она совместно с ФИО4 пришла к ФИО5, проживающей по <адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО5 пришёл её знакомый ФИО1, которого та пригласила к столу. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 через портативную колонку включила музыку. В ходе распития спиртного она положила свой телефон на поверхность стола. В связи с тем, что она выпила достаточно большое количество алкоголя, в какой-то момент уснула. На следующий день 26.07.2024 она проснулась около 12 часов 00 минут, и обнаружила, что ФИО5 и ФИО4 спят, ФИО1 при этом нигде не было. Через некоторое время ей понадобилось воспользоваться смартфоном, в связи с этим она осмотрела поверхность стола, за которым они ранее употребляли спиртное, однако, свой смартфон там не обнаружила. В связи с этим, она разбудила ФИО5 и ФИО4, у которых спросила, не видели ли те её смартфон, на что последние ей пояснили, что, так как находились в сильной степени алкогольного опьянения, то почти сразу же после неё уснули, а ФИО1 находился за столом один. Кроме того, в ходе осмотра жилища ФИО5 пояснила, что пропала её портативная колонка, через которую они слушали музыку. ФИО10 также пояснил, что не может обнаружить своего телефона. Предположив, что телефон мог похитить ФИО1, она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время стоимость похищенного у неё смартфона «Samsung Galaxy A51» она оценивает в 5 000 рублей (Т.1 л.д. 35-37).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску. 26.07.2024 в ДЧ ОП № 3 УМВД России по городу Омску поступило заявление от ФИО3, в котором та просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.07.2024 похитило принадлежащий ей смартфон. Работая по данному факту ими, была получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1, 28.07.2024 ФИО1 был задержан (Т. 2 л.д. 80-82).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Омску от 26.07.2024, согласно которому 26.07.2024 в 13 часов 12 минут в ОП № 3 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от ФИО3 о хищении 2 телефонов и музыкальной колонки по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 5).

Заявлением ФИО3 от 27.07.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в <адрес> в <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (Т. 1 л.д. 6).

Заявлением ФИО4 от 27.07.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 4 500 рублей (Т. 1 л.д. 8).

Заявлением ФИО5 от 01.08.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в <адрес> в <адрес> совершило хищение её портативной колонки (Т. 2 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом принятия истребованного предмета от 28.07.2024, согласно которому у ФИО1 был изъят смартфон марки «Samsung Galaxy A51» в силиконовом чехле (Т. 1 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2024, согласно которому осмотрен: смартфон марки «Samsung Galaxy A51», силиконовый чехол фиолетового цвета, сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2», с абонентским номером: <***>, сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером: <***> (Т. 1 л.д. 39-43).

Распиской ФИО3 от 22.08.2024, согласно которой она получила смартфон марки «Samsung Galaxy A51», силиконовый чехол фиолетового цвета, сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2», с абонентским номером: <***>, сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером: <***> (Т. 1 л.д. 46).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственников произошло тайно как от них, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

При этом, суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения хищение принадлежащих потерпевшей ФИО3 двух сим-карт оператора сотовой связи «Теле-2» с силиконовым чехлом и принадлежащих потерпевшему ФИО4 сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с силиконовым чехлом, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, данное имущество для потерпевших материальной ценности не представляет, соответственно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашённых в судебном заседании, суд кладёт оглашённые показания потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО8, а также письменные доказательства, в том числе: сообщение о совершенном преступлении, заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, принятия истребованного предмета, осмотра предметов, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших, свидетеля и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (Т. 2 л.д.179), состоит на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 131-132), под диспансерным наблюдением у врача психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не находится и не находился (Т. 2 л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал об обстоятельствах хищения имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал получению доказательств обвинения); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по эпизоду преступления в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд дополнительно признаёт: частичное добровольное возмещение причинённого материального ущерба, путём возвращения телефона ФИО3 и денежных средств ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, работающего старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Омску, по результатам проверки заявлений управляющего магазина «Ярче» ФИО6 о хищении 03.06.2024 и 05.06.2024 имущества из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что данные хищения совершил ранее ему знакомый ФИО1, которого он узнал, просматривая видеозаписи, что также следует из рапортов ФИО7 от 29.06.2024, согласно которым им установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений ФИО1, а из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что признался он в совершении вышеуказанных преступлений только после того как 04.07.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 3 УМВД России по г. Омску в связи с возникшими у них в отношении него подозрениями в совершении этих преступлений, таким образом, сообщил он о своей причастности к преступлениям фактически после того как был задержан по подозрению в их совершении, принимая также во внимание, что добровольно ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям не явился, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явки с повинной.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им 25.07.2024 преступлении в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (Т. 1 л.д. 16), а так же и то, что до его сообщения об этом, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, в том числе не следует о причастности ФИО1 к хищению имущества последних из заявлений потерпевших, суд полагает, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представлено, а похищенные предметы не относятся к числу предметов первой необходимости, свидетельствующих о тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, по эпизоду преступления в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества, и в последующем после хищения распорядившегося ими по своему усмотрению, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признаёт возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет назначенное ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание по вышеуказанным преступлениям, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний и зачете сроков наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2025, поскольку в настоящее время они в законную силу не вступили.

После вступления в законную силу настоящего приговора и приговора Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2025, вопрос о сложении и зачете сроков наказания, может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым, избранную ему постановлением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2024 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 01.12.2024 по 17.01.2025 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в сумме 8 114 рублей 40 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 15 359 рублей 40 копеек, а в сего в сумме 23 473 рубля 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в силу молодого возраста и трудоспособности ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.06.2024) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; заменить на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05.06.2024) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; заменить на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; заменить на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 01.12.2024 по 17.01.2025 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд может принять решение о заключении его под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 23 473 рубля 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- два компакт диска – хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «Samsung Galaxy A51», силиконовый чехол, две сим-карты - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство о поручении своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.02.2025

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-001586-05

Подлинный документ подшит в материалах дела №1-46/2025 (1-742/2024)

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись