Постановление № 5-13/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 5-13/2020

Дело № 5-13/2020

43RS0025-01-2020-000086-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нолинск, Кировская область 14 апреля 2020 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, работающего ОАО «Коммунэнерго» оператором-машинистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ушибленной раны в области правого коленного сустава, закрытого перелома проксимального конца левой ключицы, закрытого перелома второго ребра слева, закрытого перелома малоберцовой кости в верхнем отделе, закрытого краевого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинившее средней тяжести вред здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону д. Рябиновщина, и там, где <адрес> имеет поворот, заметил силуэт человека, отходящего от магазина на левой стороне. Поскольку он поворачивал, при повороте он не мог видеть пешехода на правой полосе движения, т.к. свет фар при повороте направо сначала освещает левую сторону дороги, поэтому пешехода он не видел, только почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, в части вывода о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение, т.к. эксперт исходил из скорости пешехода 5,5 км/ч, он полагает, что потерпевший с такой скоростью передвигаться не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, со слов сожительницы потерпевшего ему известно, что он в силу заболевания ходит медленно.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин., проезжая по <адрес>, она заметила пешехода, передвигающегося по проезжей части, по её мнению, он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. шатался. Примерно через 15 минут она ехала в обратном направлении из д. Рябиновщина по <адрес>. В попутном направлении транспорта не было, навстречу по своей полосе движения двигался автомобиль марки ВАЗ с включенным ближним светом фар. Автомобиль двигался прямо. Пешехода на проезжей части дороги она не видела. Не доезжая до перекрестка улиц Ленина и Вихарева, она увидела, что от встречной машины подлетел пешеход и упал на её полосу движения, она его объехала по обочине. На <адрес> имеется поворот, однако ДТП произошло, когда автомобиль ВАЗ проехал и поворот на <адрес> и поворот на <адрес>, т.е. ближе к д. Рябиновщина.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО1. Было темное время суток, пасмурно, участок ДТП уличным освещением освещен не был. Когда они приехали, автомобиль марки ВАЗ-21099 стоял на правой обочине по направлению в сторону д. Рябиновщина с разбитым лобовым стеклом, потерпевшего уже увезли. ДТП произошло недалеко от поворота, который имеет <адрес>, немного дальше от поворота на <адрес> поворота <адрес> до места ДТП примерно 70-100 метров.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-4);

- рапортами ОД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за <№>, 2929 о поступлении в дежурную часть сообщений о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 8-9);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой обозначено место столкновения автомобилей (л.д. 16, 17-19);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-33);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 42-45);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> по левой обочине дороги навстречу движущемуся транспорту, пройдя около 30 м. стал переходить на правою обочину, при этом проезжую часть переходил по диагонали. На улице было темно, и шел дождь. Переходя дорогу, уже на середине проезжей части, заметил движущийся со стороны <адрес> автомобиль, решил увеличить темп ходьбы, чтобы быстрей перейти дорогу, и почувствовал удар. Что происходило дальше, не помнит, в сознание пришел на станции скорой помощи. В результате наезда получил телесные повреждения. В ДТП виновным считает себя, так как переходил дорогу в неположенном месте с нарушением правил дорожного движения (л.д. 39);

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленная рана правой надбровной области, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, ушибленная рана в области правого коленного сустава, закрытый перелом проксимального конца левой ключицы, закрытый перелом второго ребра слева, закрытый перелом малоберцовой кости в верхнем отделе, закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости; данные повреждения, являясь единым комплексом травмы в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара движущимся легковым автомобилем пешехода, находящегося в вертикальном или близком к нему положении, с последующим отбрасыванием тела и ударом его о неровности дорожного покрытия (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в условиях, приближенных к условиям ДТП, в результате которого установлено, что точка видимости пешехода при включенном ближнем свете фар находится в 45 метрах от автомобиля;

- актом экспертного исследования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля ВАЗ-21099 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть при скорости движения 40-45 км/ч при условии, что с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда пешеход преодолел 4,46 м со скоростью 5,5 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21099 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 (абзац 1,3) и п. 4.5 Правил дорожного движения (л.д. 89-93).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, нахожу их совокупность достаточной для разрешения дела, считаю вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, а именно, требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№>, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате невыполнения данных требований ФИО1 допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение с пешеходом произошло при проезде им поворота <адрес>, и при повороте он не мог видеть пешехода на проезжей части дороги, поскольку фары освещали левую обочину дороги, а пешеход находился на правой стороне проезжей части, суд признает несостоятельными. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги. Поворот <адрес> согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, находится на расстоянии около 70-100 метров от места ДТП. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что встречный автомобиль марки ВАЗ двигался по прямой, ДТП произошло после поворота <адрес> и после перекрестка с <адрес> этом при осмотре места происшествия в условиях, приближенных к условиям ДТП, установлено, что точка видимости пешехода при включенном ближнем свете фар находится в 45 метрах от автомобиля, что давало ФИО1 техническую возможность для предотвращения столкновения, что подтверждено актом автотехнического экспертного исследования. Доводы ФИО1 о том, что потерпевший двигался значительно медленнее 5,5 км/ч, а именно данная скорость учтена при проведении экспертного исследования, суд полагает не влияющими на доказанность его вины в совершении правонарушения, поскольку они носят предположительный характер, при проведении экспертного исследования эксперты пользовались утвержденными методиками проведения данного вида исследований, выводы эксперта являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также поведение потерпевшего, допустившего нарушение Правил дорожного движения, принимает во внимание профессиональную деятельность виновного лица, для обеспечения которой необходимо наличие права управления транспортным средством, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Нолинский») ИНН <№>, номер счета получателя платежа 40<№> ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК <№>, КБК 18<№>; КПП <№>; ОКТМО <№>; УИН 18<№> наименование платежа – штрафы, налагаемые судами общей юрисдикции.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Нолинский районный суд по адресу: <...> канцелярия суда). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Бразгина