Приговор № 1-47/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1 - 47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ Гареева Н.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситдиковой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А.Ю., группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 вместе с ФИО5 пришли во двор <адрес> РБ, принадлежащего П.А.Ю., где ФИО5 металлическим предметом, не установленным органом предварительного расследования, путем отжатия взломал входную дверь веранды дома. Продолжая свои преступные действия, не сумев открыть металлическую дверь дома, ФИО5 вышел во двор дома, где снял со стены полимерное стеклянное окно. Во исполнение своего единого преступного умысла, в целях тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием людей, осознанно желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, ФИО1 совместно с ФИО5 через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в помещение жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда вдвоем, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылись, использовав его по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО5 потерпевшей П.А.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13744 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (т.2, л.д. 105-107).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Латыпов И.Ф. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Потерпевшая П.А.Ю. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке, указала, что причиненный ущерб ей не возмещен, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму причиненного ущерба, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину т.е. преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимой.

Так, из бытовой характеристики, выданной главой СП Благоварский сельсовет ФИО8 следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживала и не проживает, постоянного места жительства не имеет, склонна к бродяжничеству, не работает, неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. Письменных жалоб на ФИО1 в адрес администрации СП Благоварский сельсовет не поступало (т.2, л.д. 66).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2, л.д. 40).

Из справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО9, следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2, л.д. 61).

Подсудимая ФИО1 явилась с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дала подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание ею своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, а также с учетом мнения потерпевшей, которая назначение наказания оставила на усмотрение суда, суд считает возможным применить в отношении Глазковой ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования П.А.Ю. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. - считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты>, по вступлению в законную силу - вернуть по принадлежности П.А.Ю.; <данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рубля в пользу П.А.Ю..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017