Приговор № 1-158/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-158/2020

66RS0040-01-2020-000791-34

1-158/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 05 ноября 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания- Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры Бурундукова А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката Синицына С.А.,

потерпевшего (гражданского истца)- К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

судимого:

- 16.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Лесного Свердловской области по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы,

15.06.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 10.10.2018 Нижнетуринским городским судом Свердловской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.02.2019, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы,

05.04.2019 освобожден из ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества К.).

Преступление ФИО1 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

17 августа 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Нижняя Тура Свердловской области, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: телевизор марки «Hamber» стоимостью ..., DVD- плеер марки «ВВК» стоимостью ..., принадлежащие К.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании оказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом исследовались протокол явки с повинной, а также показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в протоколе от 19.08.2020 явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 17.08.2020 он находился в гостях у своего знакомого К. по адресу: <адрес>. Около 14 часов он и К. ушли в сторону КПП №1, где расстались. Позже он встретил мать К., которая ему сказала, что К. пошел домой спать. Он пошел к К. по адресу: <адрес>, для распития спиртного. Так как дом был открыт, он зашел в дом, но К. дома не оказалась. Он решил похитить телевизор и DVD- плеер, которые находились в комнате. Он взял телевизор и DVD- плеер и пошел в сторону КПП №1. Телевизором и DVD- плеером он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 25).

01.09.2020 при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16.08.2020 вечером пришел в гости к К. по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>, где вместе с К. стал употреблять спиртное и остался у того ночевать. 17.08.2020 около 14 часов он и К. вышли из дома последнего и направились в сторону КПП -1, при этом К. не смог найти ключи и входную дверь не закрыл. В районе КПП-1 К. подошел к своей маме, а он тем временем зашел в магазин, где приобрел спиртное. Когда он вышел из магазина, К. уже не было. Мать К. сообщила ему, что К. пошел домой спать. После этого он пошел домой к К. с целью продолжения употребления совместно с тем спиртного, при этом по дороге употребил приобретенное им спиртное. Полагая, что К. находится дома, он зашел в дом, но К. дома не оказалось. Находясь в доме К., он решил похитить телевизор и DVD- плеер, которые стояли в комнате. Он взял в руки телевизор и DVD- плеер, вышел из дома на улицу и пошел в сторону КПП-1, где продал похищенное, кому его продал, не помнит (т.1 л.д. 95-98).

После исследования вышеуказанных сведений подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Суд доверяет вышеприведенным сведениям, правильность которых подтверждена подсудимым ФИО1 в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что проживает с супругой в частном доме по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>. 16.08.2020 вечером к нему в гости пришел подсудимый ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. Вечером на работу в ночную смену ушла жена, и Боярский остался ночевать у него дома. 17.08.2020 около 10 часов домой с работы пришла жена, разбудила его и Боярского, после чего ушла из дома. Затем, ему позвонила мать и сказала, чтобы он шел к ней домой. Он и Боярский оделись и вышли из дома, при этом он не закрыл замки на дверях, поскольку не смог найти ключи. Он и Боярский вместе дошли до КПП-1, где на тот момент находилась его мать и где расстался с Боярским. Он взял у мамы ключи от квартиры и пошел домой к маме, где лег спать. В квартире у мамы он находился до 18 часов 30 минут, после чего пошел к себе домой. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие в нем телевизора марки «Hamber» стоимостью ..., и DVD- плеера марки «ВВК» стоимостью ..., при этом в коридоре лежала чужая кепка, которой на момент его ухода из дома вместе с Боярским в доме не было. Через 2 -3 дня после указанных событий он обнаружил отсутствие в доме пылесоса марки «Самсунг», который он оценивает в .... Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества является для него значительным. Он проживает с супругой, иждивенцев не имеет. Доход его семьи состоит из его пенсии по инвалидности в размере ... в месяц и зарплаты супруги в размере ... в месяц (т.1 л.д. 45-48).

Факт нахождения в собственности потерпевшего К. телевизора марки «Hamber» стоимостью ... подтверждается представленными потерпевшим копиями руководства по эксплуатации, гарантийного талона, товарного чека (т.1 л.д. 54-56).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что проживает с супругом- потерпевшим К. по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>. 16.08.2020 вечером, когда она и супруг находились дома, в гости к мужу пришел его знакомый- подсудимый Боярский. Муж и Боярский стали употреблять спиртное, а она ушла на работу в ночную смену. 17.08.2020 около 10 часов она вернулась домой, где находились муж и Боярский, те спали. Она разбудила мужа, поругалась с ним и ушла из дома. Днем она звонила мужу, тот сказал, что находится дома у своей матери. Вечером этого же дня ей позвонил муж и сообщил, что, вернувшись домой, обнаружил отсутствие в нем телевизора и DVD- плеера. Она сразу же приехала домой, куда были вызваны сотрудники полиции. В доме была обнаружена чужая кепка. Через три дня она обнаружила отсутствие в доме пылесоса.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показала, что потерпевший К. является ее сыном. Сын проживает отдельно от нее со своей супругой по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>. У сына есть приятель ФИО1, который периодически приходит к сыну в гости и вместе с сыном употребляет спиртное. 17.08.2020 около 13 часов 30 минут, когда она находилась на вахте в районе КПП-1 и торговала зеленью, ей позвонил сын, спросил у нее о том, где она находится, сказал, что придет к ней домой спать. Около 14 часов к ней на вахту пришел сын, взял у нее ключи от ее квартиры и ушел к ней домой спать. Через какое-то время к ней подошел Боярский и спросил о том, где находится ее сын, она ответила Боярскому, что сын ушел домой спать. Около 17 часов сын ушел из ее квартиры к себе домой, сообщив, что не запер замки, так как не мог найти ключи. Около 18 часов сын позвонил ей и сообщил, что из его дома похищены телевизор и DVD- плеер. Через несколько дней она разговаривала с Боярским, который обещал возместить ущерб за похищенное имущество (т.1 л.д. 65-67).

ФИО2 С. в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО1, который периодически работает у него грузчиком в торговой точке. В середине августа 2020 года к нему обратился сотрудник полиции, который искал ФИО1. Через некоторое время он разговаривал с ФИО1, который ему сказал, что похитил телевизор и DVD- плеер (т.1 л.д. 69-71).

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательства по делу, и подтверждаются ими.

Согласно заявлению, потерпевший К. 17.08.2020 обратился в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о совершении в период времени с 10:00 до 17:00 17.08.2020 хищения принадлежащего ему имущества из дома по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес> (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2020 следует, что в ходе осмотра частного дома по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>, было установлено, что двери и запорные устройства дома без повреждений, в доме отсутствовали телевизор и DVD- плеер, в коридоре дома была обнаружена и изъята кепка (т.1 л.д. 6-18).

Из протокола от 04.09.2020 осмотра предметов – кепки, изъятой 17.08.2020 в ходе осмотра дома по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>, следует, что участвующий в производстве этого следственного действия ФИО1 сообщил, что данная кепка принадлежит ему и была им оставлена в доме по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес> (т.1 л.д. 81-83).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1 совершение им, наряду с хищением телевизор марки «Hamber» стоимостью ..., DVD- плеер марки «ВВК» стоимостью ..., хищения пылесоса марки «Samsung» стоимостью ..., с причинением значительного ущерба потерпевшему К. на общую сумму ..., квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Бурундуков А.А. изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него указание на совершение ФИО1 хищения пылесоса марки «Samsung» стоимостью ..., указав, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению хищения пылесоса. В протоколе явки с повинной и при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 указывал на то, что похитил телевизор и DVD- плеер. Как пояснил ФИО1, в ходе дальнейших следственных действий он согласился с обвинением в краже пылесоса, несмотря на то, что его не похищал. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что отсутствие пылесоса в доме потерпевшего К. было обнаружено потерпевшим спустя несколько дней после обнаружения хищения телевизора и DVD- плеера, при этом 17.08.2020, после ухода потерпевшего К. и подсудимого ФИО1 из дома потерпевшего, дом потерпевшего К. оставался незапертым в течении нескольких часов, что не исключает возможность совершения хищения пылесоса не ФИО1, а иным лицом. Принимая во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 хищения пылесоса марки «Samsung», по делу не имеется, а признание подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинения в части хищения пылесоса марки «Samsung», какими-либо доказательствами не подтверждено, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО1, считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, указание на совершение им хищения пылесоса марки «Samsung», как не нашедшее свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного, из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, подлежит исключению указание на совершение им хищения пылесоса марки «Samsung», стоимостью ....

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является определяющим для признания значительности ущерба от кражи и подлежит оценке в совокупности с данными об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размере заработной платы, пенсии, наличии у потерпевшего иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др..

Судом установлено, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшего К., а именно телевизора стоимостью ..., DVD- плеера стоимостью ..., потерпевшему К. был причинен ущерб на общую сумму ..., который, как пояснил потерпевший К. в судебном заседании, является для него значительным.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший К. проживает с супругой ФИО2 №1, детей, иных иждивенцев не имеет, при этом совокупный доход семьи К. составляет около ... в месяц и состоит из пенсии потерпевшего в размере ... и заработной платы его супруги в размере ....

С учетом изложенного, принимая во внимание, что телевизор и DVD- плеер не являются предметами первой необходимости, учитывая размер совокупного дохода семьи потерпевшего К.- ... в месяц, который в два раза превышает размер причиненного ущерба - ..., суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный К. в результате совершения ФИО1 хищения принадлежащего К. имущества, в целом не поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение и не может быть признан значительным.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им 17.08.2020 тайного хищения имущества потерпевшего К., а именно телевизора марки «Hamber» стоимостью ..., DVD- плеера марки «ВВК» стоимостью ..., что повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему К. на общую сумму ....

Суд считает, что умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества К., так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 судебного района <адрес> Свердловской области от 16.10.2017, Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.10.2018 за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности (т.1 л.д. 119, 121-124, 133-134), на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 138), состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д. 110-112, 142), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 143).

Из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает у своего знакомого, оказывает возмездные услуги в качестве грузчика, у него имеется травма, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший К. в судебном заседании пояснили, что подсудимый ФИО1 частично, в размере ..., возместил потерпевшему К. материальный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему К. за содеянное свои извинения, которые приняты потерпевшим, заверил потерпевшего К. в своем намерении возместить ущерб в полном размере при трудоустройстве, для чего принимает все меры. Указанные обстоятельства суд расценивает как добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил о совершении им преступления, указав его обстоятельства в протоколе явки с повинной от 19.08.2020, в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; его раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья- наличие травмы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.10.2018, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает, что само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ФИО1 при назначении наказаний положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о его нежелании встать на путь исправления и склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К. был заявлен гражданский иск, в котором К. указал, что просит взыскать с виновного лица в его пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего ему имущества, совершенной 17.08.2020 из дома по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес> (т.1 л.д. 148).

Гражданский истец К. иск поддержал, в связи с частичным, в размере ..., возмещением ФИО1 материального ущерба, размер заявленного требования снизил на указанную сумму. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, ... (...- ...).

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования К. признал.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 хищения имущества К., последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму ..., при этом ФИО1 добровольно возместил потерпевшему ущерб на сумму ....

С учетом изложенного, суд находит заявленные К. к ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежащими удовлетворению частично, в размере ... (... – ...).

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере ... (т.1 л.д. 171).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественное доказательство по делу- кепку, хранящуюся у ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 05.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ....

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ....

Вещественное доказательство по делу- кепку, хранящуюся у ФИО1,- оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: . Н.Н. Болдырева

.
.

.
.

.