Апелляционное постановление № 10-5318/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/12-0043/2025

Судья: фио Материал № 10–5318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия (бездействие): СО ОМВД России по адрес, выраженные в непроведении существенных действий и мероприятий за период с 10.02.2024 года по 23.01.2025 года: СО ОМВД России по адрес, выраженные в неисполнении требований Кузьминского межрайонной прокуратуры адрес при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.11.2022 года: обязании следственного отдела провести дополнительное расследование.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о возврате жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Излагает доводы жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что возвратом жалобы ему был затруднен доступ к правосудию и нарушены конституционные права.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, исследовать и установить фактические обстоятельства, передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, указанные судом первой инстанции основания не являются поводом для возврата жалобы, поданной заявителем фио, судом сделан необоснованный вывод, что заявителю фио необходимо уточнить предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителя фио, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья