Приговор № 1-49/2021 1-893/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

64RS0042-01-2020-010587-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Еремеевой В.В., Тишининовой Д.А., Голубевой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Степанова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 ордер № 1298, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст.326 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 70, УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 12 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в тюрьму сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего с применением насилия опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 вблизи <адрес> увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал по мобильному телефону и направлялся к третьему подъезду указанного дома. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем разбойного нападения и он проследовал за Потерпевший №1 в третий подъезд <адрес>. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на первом этаже в третьем подъезде <адрес> ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к Потерпевший №1 сзади и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, нанес неустановленным в ходе предварительного следствия объектом, не менее одного удара в область головы последнего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. В результате нанесенного ФИО1 удара Потерпевший №1 упал на пол подъезда и на непродолжительное время потерял сознание. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО1 ощупал карманы одежды Потерпевший №1 и из правого кармана надетых на нем брюк извлек и, тем самым, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 700 рублей. В это время, то есть в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на первом этаже в третьем подъезде <адрес> Потерпевший №1 пришел в сознание, и ФИО1, желая довести свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения до конца, в агрессивной, не терпящей возражений форме, потребовал от Потерпевший №1 передать ему его (Потерпевший №1) мобильный телефон. В свою очередь Потерпевший №1, оказывая сопротивление, отказался подчиниться незаконным требованиям ФИО1, тогда ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, из правого бокового кармана надетой на Потерпевший №1 куртки извлек и, тем самым, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Блэк Фокс» в комплекте с каучуковым чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 4000 рублей и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2».

Похитив, таким образом, путем разбойного нападения принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 4700 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО1 в процессе разбойного нападения насилия у Потерпевший №1 имелись: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная кожно-апоневротическая рана теменно-затылочной области слева, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с ФИО5 №2 с которым он ранее поддерживал приятельские отношения и который нуждался в деньгах шли к его знакомой ФИО5 №6, проживавшей в <адрес>-1 с просьбой одолжить денег, он увидел как перед ними в тот же подъезд входит ранее незнакомый ему мужчина, которого он на входе в подъезд обогнал и стал подниматься по лестнице вверх. В этот момент он услышал звук двух ударов и обернувшись увидел как мужчина, которым оказался потерпевший Потерпевший №1, лежал на лестничном пролете и над ним склонившись стоял ФИО26., который после этого вышел из подъезда. Он (ФИО1) подошел к потерпевшему и в этот момент тот открыл глаза и сказал «берите что хотите, только не бейте». После этого он (ФИО1), испугавшись ответственности, выбежал и догнав ФИО5 №2, узнал, что тот у потерпевшего похитил телефон и деньги. Поскольку он полагал, что ФИО27. будет продавать телефон, то по его требованию ФИО28 передал ему мобильный телефон, чтобы он (ФИО1) мог впоследствии его вернуть потерпевшему. Почему он сразу не вернулся к потерпевшему, не оказал тому медицинскую помощь и не вернул сразу же похищенный телефон он пояснить не может. В дальнейшем, когда они с ФИО24 пришли к тому в гости, то на телефон потерпевшего поступил звонок и звонивший, представившись родственником потерпевшего спросил у кого телефон, на что он представился и сообщил, что телефон могут забрать. На почве того, что он ответил на звонок между ним и ФИО24 произошел конфликт. Затем спустя некоторое время к квартире приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 Ю.В. просил не открывать дверь, но супруга ФИО24 впустила сотрудников полиции, которые его задержали и изъяли похищенный ФИО5 №2 телефон.

К показаниям подсудимого отрицавшего свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку указанные показания подсудимого полностью были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что в конце ноября 2019 года, когда он заходил в подъезд дома, где проживает, услышал следом шаги, но в момент, когда хотел обернуться и посмотреть кто шел следом, он получил сзади удар по голове, от которого он упал на лестницу, потеряв ненадолго сознание, а когда пришел в себя, то увидел перед собой подсудимого ФИО1, которого он уверенно опознает по чертам лица, при этом он видел как ФИО1 обыскивал карманы его (Потерпевший №1) одежды, где ранее находился его телефон и деньги не более 800 рублей. Кроме ФИО1 в подъезде он более никого не видел и тот перед ним в подъезд не заходил. Он подтверждает оглашенные его показания на предварительном следствии в части того, что именно ФИО1 когда тот обыскивал его карманы одежды он просил его не трогать и не похищать его имущества и что само нападение произошло именно в подъезде, куда перед ним ФИО1 не заходил, а как он понял шел следом, поскольку в подъезде когда он заходил никого не было видно. Удар нанесен был сзади в тот момент, когда он услышал звук открывшейся подъездной двери. Чем именно его ударили он пояснить не может, но в результате указанного удара он кратковременно потерял сознание и затем обнаружил кровоточившую на голове рану, с которой после, сумев доползти до квартиры он обратился за помощью в полицию и скорую. После был госпитализирован и проходил лечение в больнице, куда приходила навещать его супруга ФИО1 Телефон оценивает в 4000 рублей, но в настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен супругой ФИО1, которая в том числе передавала ему деньги на лечение и продукты.

В судебном заседании были оглашены показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-98, л.д. 190-194, 229-231) содержащие сведения о хищении денежных средств в размере 700 рублей из брюк и мобильного телефона «Блэк Фокс» стоимостью 4000 рублей из правого бокового кармана куртки, при этом согласно оглашенным первоначальным показаниям, Потерпевший №1 указывал на место нападения – как участок местности перед подъездом, а в последующем уточнил, что место нападения было именно в подъезде его дома.

В судебном заседании потерпевший подтвердил показания в части хищения из его одежды имущества и его стоимости и показания, данные на предварительном следствии изложенные в т. 3 на л.д. 5-8, содержащие в том числе требование ФИО1 передачи имущества, пояснив, что нападение произошло именно в подъезде дома. От полученных травм головы он в настоящее время страдает провалами в памяти, а потому мог раньше путать обстоятельства, но с уверенностью опознает подсудимого, как лицо, которое после нападения обыскивал карманы его одежды, где ранее у него находились денежные средства и телефон. После указанных событий он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и денежных средств.

Показания, данные потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а также поддержанным им показания, данные на предварительном следствии являются логичными и последовательными, в том числе в части опознания подсудимого, обыскивавшего карманы одежды потерпевшего и изъявшего его имущество, отсутствие в этот момент рядом других посторонних лиц, а также того, обстоятельства, что ФИО1 не находился в подъезде в момент предшествующий нападению и никаких других лиц перед потерпевшим в момент нанесения ему удара не следовало. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил причины расхождения ранее в его показаниях, в связи с травмой головы, оказанным на него давлением и опасением за свою жизнь. Также Потерпевший №1 пояснил суду, что в ходе рассмотрения вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения он сообщал суду, что не ФИО1 причинил ему телесные повреждения, поскольку в этом его убедили знакомые ФИО1 и поскольку он не видел сам момент удара произошедшего со спины и как именно ему были причинены телесные повреждения, но он настаивает на своих показаниях о том, что именно ФИО1 обыскивал его одежду и изъял его имущество.

При указанных обстоятельствах суд кладет в основу приговора приведенные последовательные показания потерпевшего, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего, причастность и вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что была приглашена следователем в качестве понятой при проведении следственного действия в ходе которого пострадавший ранее незнакомый ей мужчина сообщал что в ноябре 2019 года в отношении него было совершено нападение. Также свидетель ФИО11 подтвердив, ранее данные ею на предварительном следствии показания сообщила суду что она, другая понятая, данный мужчина и следователь приезжали к одному из домов в летном городке, где мужчина пояснял, что когда он вошел в указанный подъезд и стал подниматься по лестнице, то в этот момент сзади на того напали и нанесли удар, от которого он упал и у него потемнело в глазах, а когда очнулся, то увидел рядом с собой мужчину, в котором опознал ФИО1.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 суду также дала показания, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ранее незнакомого ей потерпевшего, который давал пояснения о нападении на него, когда он находился в подъезде своего дома при этом в результате нападения он получил травму головы от чего упал, а после падения увидел рядом ранее неизвестного мужчину, которого опознал по фотографиям, предоставленным сотрудниками полиции.

Допрошенный свидетель ФИО12 суду дал показания о том, что работает в ОБППСп МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> сообщение о совершенном преступлении, он прибыл по адресу: <адрес>-1, к одному из домов, где находился заявитель Потерпевший №1, который сообщил, что в подъезде дома, на того напали, нанеся удар по голове и был похищен его мобильный телефон. Потерпевший продиктовал ему номер телефона, который был похищен, после чего, он (ФИО3) со своего мобильного телефона позвонил по указанному потерпевшим телефону и на звонок ответил мужчина, голос которого ему был знаком, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 На его вопрос ФИО1, которому он (ФИО3) представился родственником пострадавшего подтвердил свою личность и на его претензии по поводу причиненных телесных повреждений и хищения мобильного телефона, ФИО1 не стал отрицать нападения, а назначил встречу на одной из улиц Летного городка, куда в последствии не пришел. Он совместно с другими сотрудниками полиции стал прорабатывать возможное местонахождение подсудимого и оперативным путем установили адрес, где тот находился в гостях. Сначала долго дверь квартиры не открывали, а затем, когда открыли дверь квартиры, то на вопрос где ФИО1, открывшая дверь женщина указала на кухню квартиры. Зайдя на кухню, он обнаружил находившегося там ФИО1, который сначала не подпускал к себе, держа в руке стакан и угрожая себе вскрыть вены, а затем успокоился, после чего был задержан. На кухонном столе он обнаружил телефон, подходивший по описанию потерпевшего как похищенный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 пояснив, что слышал как в его присутствии ФИО12 звонил на номер телефона, сообщенный пострадавшим и на звонок ответил гражданин, представившийся ФИО1, который подтвердил, что именно он избил и отнял телефон у пострадавшего, назначив для разбирательства встречу на одной из улиц, но на которую так и не пришел. Впоследствии по установлению местонахождения ФИО1, последний был задержан в одной из квартир ФИО4 Саратовской области.

Будучи допрошенной свидетель ФИО5 №6 суду дала показания о том, что от сотрудников полиции она узнала, что на жителя ее дома, проживающего в ее подъезде Потерпевший №1 осенью 2019 года произошло нападение. Сначала Потерпевший №1 не говорил, кто на него напал, а затем стал утверждать, что это ФИО1, которого она знает как супруга своей подруги ФИО5 №7. При этом в день нападения на Потерпевший №1 ФИО1 звонил ей с просьбой занять денег на подарок племяннице и они договаривались, что тот должен прийти в районе 7 часов вечера, но в назначенное время так и не пришел. Когда она стала выяснять причину, по которой ФИО1 к ней не пришел, то от ФИО5 №7 узнала, что подсудимого задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении нападения.

Допрошенный свидетель ФИО5 №4 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у его племянницы ФИО24 Варвары был день рождения в связи с чем, вечером он был у тех в гостях. Также к ФИО24 пришли ФИО1 со своей сожительницей ФИО5 №7, при этом в процессе общения ФИО1, находясь на кухне в квартире, разговаривал на повышенных тонах с ФИО5 №2, но причины конфликта ему не известны. Затем, когда пришли сотрудники полиции и ФИО6 Ю.В. просил не открывать дверь квартиры, но поскольку дети стали плакать он (ФИО5 №4) потребовал открыть дверь, что и сделала супруга ФИО5 №2. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 (т. 2 л.д. 170-172) в которых свидетель также сообщал, что слышал конфликт до прибытия сотрудников полиции между ФИО1 и ФИО24, но пояснял, что именно ФИО1 испугался прибытия сотрудников полиции, стал нервничать и просил ФИО24 не открывать дверь, а также впоследствии он узнал, что ФИО1 задержали по подозрению в нападении на жителя <адрес>-1, <адрес> у которого были похищены денежные средства и мобильный телефон. В дальнейшем в ходе общения он узнал от ФИО5 №2, что ФИО1 пришел в гости к ФИО24 принеся с собой телефон, который был потом изъят сотрудниками полиции, но откуда у того появился телефон он не знает.

К пояснениям свидетеля ФИО5 №4 отрицавшего правильность изложения его показаний на предварительном следствии суд относится критически, расценивает как данные из чувства ложного товарищества, а потому берет за основу показания, данные свидетелем на предварительном следствии, как согласующиеся с другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 198-200), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов – 17 часов, к ней домой, по адресу: <адрес>-1, <адрес> пришел ее бывший супруг ФИО6 Ю.В., который подарил дочери Варваре подарок и в то время он был трезв. Примерно через два часа, после того как ФИО5 №2 пришел в ней в квартиру, она попросила его сходить в магазин и приобрести торт. ФИО6 Ю.В. согласился, после чего она дала тому денежные средства и тот ушел. ФИО6 Ю.В. отсутствовал примерно 15 – 20 минут, после чего, примерно в 19 часов он вернулся и вместе с тем в квартиру вошел его товарищ ФИО1 Затем мужчины прошли на кухню, где присели к столу и все вместе стали ужинать. Во время ужина они разговаривали на различные темы и употребляли спиртное. Около 20 часов ФИО1 кто-то позвонил. Для разговора ФИО1 вышел из кухни. По телефону он разговаривал не более трех минут, после чего вернулся к столу. Примерно в 21 час кто-то постучал в дверь. ФИО1 стал нервничать и попросил ее не открывать входную дверь, так как с его слов стучали сотрудники полиции. В свою очередь она поинтересовалась у ФИО1, что случилось, и попросила рассказать, в чем дело. Но на ее вопросы ФИО1 ничего конкретного не рассказал, только повторно попросил не открывать дверь, пояснив, что через некоторое время сотрудники полиции сами уйдут. На его просьбу она ответила отказом, объяснив ему, что в квартире находятся дети, и она не желает, чтобы те напугались. Затем она открыла входную дверь и впустила сотрудников полиции, которые поинтересовались, где находится ФИО1 Далее сотрудники полиции направились в кухню, где был ФИО1, а она этим временем направилась в комнату к детям. О чем происходил разговор между сотрудниками полиции и ФИО1, она не слышала, так как находилась в комнате. Через несколько минут она вышла в прихожую и увидела, что ФИО1 собираются выводить из квартиры. В этот момент один из сотрудников полиции поинтересовался у того, где находится телефон. ФИО1 пояснил, что телефон находится в кармане его куртки. Далее указанный телефон был выложен из кармана куртки ФИО1 на кухонный стол. Кто именно, ФИО1 или сотрудники полиции выкладывал телефон из кармана ФИО1, она не обратила внимание. После этого ФИО1 вывели из квартиры. Этим временем ФИО6 Ю.В. общался с другим сотрудником полиции в соседней комнате, о чем они разговаривали, она также не слышала. Из всей ситуации, происходящей в тот момент в квартире, она поняла, что ФИО1 похитил у кого-то мобильный телефон, однако у кого именно и при каких обстоятельствах ей неизвестно. Впоследствии указанный телефон, который был выложен из кармана куртки ФИО1, был изъят. Указанный телефон был черного цвета, марку и модель назвать не может.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №1 суду подтвердила показания, пояснив, что длительное время не общается со своим бывшим супругом и местонахождение последнего ей не известно.

Место нахождение свидетеля ФИО5 №2 установить путем проводимых мероприятий не представилось возможным, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Так из оглашенных показаний, данных свидетелем ФИО5 №2 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 11-14), и подтвержденных последним в ходе проводимой очной ставки с ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочери исполнилось 4 года. Примерно в 13 часов он вышел из дома и направился по магазинам для того, чтобы приобрести подарок для дочери. В одном из магазинов, в каком именно он в настоящее время не помнит, приобрел детский рюкзак с игрушечной посудой. После этого, он направился домой к ФИО5 №1, в <адрес>-1, <адрес>, где ФИО5 №1 проживала с детьми. Прибыв в <адрес>-1, <адрес>, примерно в 15 часов 30 минут – 16 часов 30 минут, возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>-1, <адрес> он повстречал своего товарища ФИО1. При встречи они решили войти в магазин разливного пива «Кега», который располагался поблизости, для того, чтобы посмотреть имеются ли в нем среди посетителей знакомые. В то время, среди их знакомых никого не было. Затем они вышли на улицу, где он пояснил ФИО1, что направляется в квартиру к ФИО5 №1 Кроме того, он пояснил ФИО1, чтобы он вместе со своей сожительницей ФИО5 №7 вечером приходили к ФИО5 №1 на праздничный ужин, посвященный дню рождения дочери. Затем они расстались с ФИО1. Он направился в квартиру ФИО5 №1, а куда пошел ФИО1 ему неизвестно. Примерно в 16 или 17 часов он пришел в квартиру ФИО5 №1. Войдя в квартиру, он поздравил дочь, подарил ей подарок, после чего стал общаться с детьми. Примерно через два часа, после того как он пришел в квартиру ФИО5 №1, последняя попросила его сходить в магазин, и приобрести к праздничному столу торт или какой-либо другой десерт. До указанного момента он спиртное не употреблял, поэтому хорошо помнит происходящие события. Он направился в магазин «Красное и Белое», который располагался неподалеку от дома ФИО5 №1 Приобретя в магазине десерт, он пошел обратно к ФИО5 №1 В тот момент, когда он, возвращался из магазина «Красное и Белое» и подошел к подъезду дома ФИО5 №1, он вновь повстречал ФИО1, у которого поинтересовался, почему он без сопровождения ФИО5 №7. На его вопрос ФИО1, пояснил, что ФИО5 №7 присоединится позже. Затем с ФИО1 они вошли в квартиру ФИО5 №1 и прошли на кухню, где присели к столу и стали ужинать. Он совместно с ФИО1 употреблял спиртное. В процессе общения, о том, чем занимался ФИО1, с того момента, когда они с ним расстались в магазине разливного пива «Кега» и до того момента, когда встретились у подъезда дома ФИО5 №1 ему не известно. Около 20 часов раздался телефонный звонок, который доносился из прихожей. ФИО1 вышел из кухни и ответил на звонок. В этот момент ему стало ясно, что звонили ФИО1, так как никто, кроме ФИО1 не отреагировал на телефонный звонок. Во время разговора ФИО1 оставался в прихожей комнате. Он слышал, что ФИО1 представился звонившему своим именем и назвал свою фамилию. После этого из разговора он понял, что тот с кем-то договаривается о встрече. По телефону ФИО1 разговаривал не более трех минут, после чего вернулся к столу. Данным обстоятельствам в тот момент он значения не предал, и они продолжили ужинать. Примерно в 21 час кто-то постучал в дверь. В этот момент ФИО1 подошел к окну, которое выходит во двор и попросил ФИО5 №1 не открывать входную дверь, так как с его слов стучали сотрудники полиции. ФИО5 №1 стала интересоваться у ФИО1, что случилось, но ФИО1 ничего не ответил, только повторил свою просьбу. В свою очередь ФИО5 №1 ответила отказом, открыла входную дверь и впустила сотрудников полиции, которые прошли в кухню. Один из сотрудников полиции попросил его выйти для разговора в соседнюю комнату, что он и сделал. ФИО1 остался на кухне разговаривать с одним из сотрудников полиции, о чем они разговаривали, он не слышал. Впоследствии его и ФИО1 доставили в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, где он был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1, который проживает в <адрес>-1, <адрес> совершен грабеж и ФИО1 подозревают в совершении указанного преступления. В результате грабежа у Потерпевший №1 были похищены денежные средства, а также мобильный телефон, которым ФИО1 пользовался, находясь в квартире ФИО5 №1, то есть по которому он разговаривал и договаривался с кем-то встретиться. Сам Потерпевший №1 в то время находился в ГКБ № <адрес> на лечении. После допроса он направился в ГКБ № <адрес>, для того, чтобы поговорить с Потерпевший №1, у которого выяснить подробности совершенного в отношении того преступления. Ничего конкретного Потерпевший №1 ему не пояснил. В свою очередь он предлагал Потерпевший №1 оказать помощь, в приобретении необходимых лекарств, чтобы хоть как-то загладить вину ФИО1 перед ним, делал он это из благих намерений, чтобы Потерпевший №1 не имел претензий к ФИО1.

Указанные оглашенные показания были даны ФИО5 №2 неоднократно в том числе подтверждены в ходе проводимой с подсудимым очной ставки, подтверждаются по времени происходивших событий и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1, а равно и оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №4, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5 (т. 2 л.д.142-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГКБ № <адрес>, где работает фельдшером. В 18 часов 30 минут по телефону в диспетчерскую поступило сообщение, о том, что у находившегося по адресу: <адрес>-1, <адрес> мужчины травма головы. После этого она на служебном автомобиле, немедленно проследовала по указанному адресу. По приезду в квартире она обнаружила мужчину, который представился Потерпевший №1. При первичном осмотре, у Потерпевший №1 имелась открытая травма головы, которую она обработала. В ходе разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что в подъезде дома он был избит человеком, однако фамилию и имя не называл. Также Потерпевший №1 пояснял, что били чем именно, он не уточнял, а также у него был похищен мобильный телефон и денежные средства. Более Потерпевший №1 ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ № <адрес>.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам завладения имуществом, применявшегося к потерпевшему насилия дальнейшего местонахождения похищенного имущества и его изъятия согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что в подъезде дома со спины на него было совершено нападение, после нанесенного ему удара он упал и когда открыл глаза, то увидел стоящего на расстоянии 1,5 метров от него ФИО1 (ФИО1, которому была предоставлена реальная возможность участия в проводимой очной ставке, после данных Потерпевший №1 показаний отказался принимать дальнейшее участие в очной ставке) (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 №2, в ходе которой потерпевший пояснил, что видел ранее ФИО5 №2 в районе своего места жительства и внешность того ему знакома хорошо, при этом он уверенно может пояснить, что ФИО5 №2 не было рядом в момент совершения в отношении него преступления, так как он узнал бы его внешность и кроме ФИО1 в подъезде он никого не видел. В свою очередь свидетель ФИО30. пояснил, что знает Потерпевший №1 визуально (т. 3 л.д. 1-4);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель пояснил, что не участвовал в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период времени, примерно с 17 часов до 19 часов он находился дома у бывшей жены, после вышел в магазин «Красное и Белое», чтобы купить десерт к столу, где и встретил ФИО1, с которым вместе сходил в магазин «Кега», но не встретив там знакомых, они ушли оттуда. На улице они расстались, так как он пошел в магазин, а ФИО1 куда-то ушел. Примерно через 20 минут они снова встретились у подъезда дома, и вошли в квартиру ФИО5 №1 вместе. Уже в квартире, он услышал что звонит чей-то телефон, и на звонок ответил ФИО1, при этом достав телефон из кармана своей куртки, после чего в квартиру пришли сотрудники полиции и ФИО1 задержали. (т. 2 л.д. 144-158);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №2 и ФИО5 №7, в ходе которой свидетель ФИО6 Ю.В. подтвердил свои показания относительно местонахождения и встречи с ФИО1 с которым они вместе зашли в квартиру к ФИО5 №1, при этом опроверг показания ФИО5 №7 о том, что ФИО31. просил ФИО1 взять вину на себя, так как ФИО1 не привыкать сидеть, а у ФИО5 №2 семья и дети, на что ФИО1 ответил, что он не будить сидеть за то, что совершил не он (т. 3 л.д.171- 174);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах хищения его имущества после чего, прибыв к подъезду № <адрес> микрорайона Энгельс-1 <адрес>, где подробно сообщил о совершенном на него в подъезде дома нападении, опознав нападавшего как ФИО1 по фотографиям представленным сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 232-236);

- рапортами оперативного дежурного ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> лейтенанта полиции ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>-1, <адрес> подъезде дома на Потерпевший №1 совершено нападение с причинением черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга, похищено 700 рублей и мобильный телефон стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 3,4)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к подъезду <адрес>-1, <адрес>, а также сам подъезд изъяты объекты биологического происхождения (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>-1, <адрес>, где был изъят мобильный телефон марки «Блэк Фокс», похищенный у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Блэк Фокс» в каучуковом чехле с защитным стеклом (т. 1 л.д. 143-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная кожно-апоневротическая рана теменно-затылочной области слева, данные повреждения образовались как от одного, так и от большего количества воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Исходя из данных предоставленных медицинских документов и характеристик рубца, нельзя исключать возможность образования вышеуказанного повреждения в сроки, указанные в постановлении.) (т. 1 л.д. 180-181);

- выпиской о стоимости похищенного (т. 2 л.д. 74).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, а потому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам подсудимого, судом установлена причастность последнего к нападению на потерпевшего в целях хищения имущества последнего.

О причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, уверенно опознающего в ФИО1 лицо, которое сразу после нанесения удара обыскивало карманы одежды потерпевшего, откуда были похищены денежные средства, а также имевшийся при потерпевшем мобильный телефон.

Об объективности показаний потерпевшего также свидетельствуют: 1) показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 №3, участвовавших при проведении следственного действия с участием потерпевшего в котором последний последовательно сообщал об обстоятельствах происходившего нападения и хищения имущества; 2) показания свидетеля ФИО5 №5 зафиксировавшей наличие у потерпевшего травмы головы в описываемый потерпевшим период времени; 3) показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что похищенный мобильный телефон находился у ФИО1, который не отрицал в ходе разговора факта нападения на потерпевшего и хищение имущество последнего; 4) показаниями свидетеля ФИО5 №6, которая пояснила о том, что в период времени, когда в ее подъезде произошло нападение на соседа, к ней по договоренности должен был прийти ФИО1; 5) оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №1 и Ю.В. и ФИО5 №4 указывавших на попытки препятствовать задержанию со стороны ФИО1, который уклонялся от встречи с сотрудниками полиции и который принес с собой в квартиру к ФИО24 похищенный у потерпевшего мобильный телефон.

Изложенные показания доказывают установленный в ходе судебного разбирательства факт совершения подсудимым нападения на потерпевшего, в подъезде дома последнего, при этом с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли к сопротивлению в отношении последнего подсудимым было применено насилие опасное для здоровья.

Также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО5 №7 из показаний которой следует, что в момент, предшествующий задержанию ФИО1, когда она, находилась в гостях у ФИО24 на кухне, она слышала конфликт между ФИО24 и ФИО1 в ходе которого ФИО6 ругал ФИО1 за то, что тот ответил на звонок, а затем, когда прибыла полиция, именно ФИО6 просил не открывать дверь. В последующем она по личной инициативе ездила в больницу к потерпевшему и безвозмездно передавала тому деньги на лекарства и оказывала помощь, при этом впервые к палате, где лежал потерпевший ее привел ФИО6, который знал как тот выглядит. Из разговора с супругом, она узнала, что именно ФИО6 совершил нападение на потерпевшего, а потому старался загладить свою вину перед последним и на предварительном следствии оговорил ее супруга.

К указанным показаниям, данным свидетелем ФИО5 №7 суд относится критически как к противоречивым, данный свидетель не была очевидцем события нападения на потерпевшего, из ее показаний также следует, что до момента задержания ФИО1 последний с ФИО5 №2 был в дружеских отношениях, а потому суд расценивает их как данные из чувства заблуждения и способ помочь избежать супругу уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 №7 опровергаются совокупностью доказательств в числе которых показаниями свидетеля ФИО5 №2, в том числе и при очных ставках, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1, показаниями потерпевшего и другими вышеизложенными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что именно ФИО32. вместе с его супругой неоднократно ездили в больницу к потерпевшему с целью заглаживания вреда не опровергают вышеизложенные обстоятельства, а напротив подтверждают оглашенные показания свидетелей ФИО24 и ФИО5 №4 о наличии между подсудимым и ФИО5 №2, который переживал за ФИО1 дружеских отношений и стремлении помочь подсудимому, который содержался под стражей. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как ФИО5 №2 с которым он находился в дружеских отношениях, так и ранее незнакомого Потерпевший №1 суду не представлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, последним были объяснены имевшейся травмой и оказывавшемся со стороны подсудимого и его родственников давлении. Вместе с тем, потерпевший в ходе судебного разбирательства дал подробные тому пояснения и последовательно утверждал о причастности подсудимого, которого опознает как лицо обыскивавшего его одежду в момент нападения.

Кроме того, довод подсудимого о том, что ФИО33. нуждался в деньгах на подарок своей дочери, а потому и совершил преступление, о котором он (ФИО1) не стал сообщать сотрудникам полиции из дружеских побуждений, полностью опровергаются оглашенными показаниями как свидетеля ФИО5 №2, так и свидетеля ФИО5 №1 о том, что подарок ФИО6 дочери сделал в дневное время, то есть до прибытия ФИО1, а уходя из дома за приобретением продуктов имел при себе денежные средства. Оснований ставить под сомнение указанные показания также не имеется.

Напротив, подсудимый в судебном заседании не смог суду пояснить о том, по какой именно причине он, зная о том, что потерпевшему причинена травма головы от которой тот упал и остался лежать на лестничной клетке, зная о том, что потерпевший нуждается в медицинской помощи и не сможет ее вызвать по причине отсутствия телефона, который был похищен, он (ФИО1) не оказал потерпевшему никакой помощи. Также подсудимый не смог суду пояснить о том, по какой причине, зная о том, что у потерпевшего был похищен мобильный телефон, зная местонахождение потерпевшего, он (ФИО1), завладев данным телефоном, не предпринял мер к возврату похищенного, а скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого прямого корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а избранный способ открытого завладения – с применением в целях подавления воли к сопротивлению насилия, опасного для здоровья – об умысле на разбойное нападение.

Стоимость похищенного телефона, равно как и факт хищения у потерпевшего денежных средств в размере 700 рублей стороной защиты не оспаривалась, а потому суд кладет в основу показания потерпевшего и представленные документы о стоимости.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако ни в ходе предварительного следствия не в ходе судебного заседания каких-либо доказательств причинения телесных повреждений каким-либо орудием или предметом, который в качестве такового быть использован суду не представлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы выводов о характере объекта, которым были причинены травмы и описание его свойств также не содержит, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 222-224).

Указанное заключение также выполнено квалифицированными экспертами, содержит данные наблюдения и является научно-обоснованным, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, каких-либо сомнений во вменяемости последнего не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как в разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применения насилия, опасного для здоровья.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый, с целью хищения имущества потерпевшего совершил на него нападение, в целях подавления воли к сопротивлению потерпевшего нанес тому удар по голове, причинив травму повлекшую причинение легкого вреда здоровью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает и учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает возмещение ущерба и принятие мер к возмещению расходов на лечение (посредством переданных супругой подсудимого - ФИО5 №7 потерпевшему денежных средств и иной помощи).

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 (по отношению к приговору Железнодорожного районного суда г. Пенза от 21 марта 2013 года) рецидива преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, находится на учете у врача психиатра с ноября 2005 года с диагнозом депрессивное расстройство поведения, а также ранее с 2005 по 2007 год состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя без синдрома зависимости» (бытовое пьянство).

Учитывая обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания, чем лишение свободы, находя его личность, представляющей опасность для общества, не усматривая с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно и ст. 64 УК РФ.

Также учитывая все обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным применение к последнему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом материального положения подсудимого и его семьи, с учетом возмещенного потерпевшему ущерба, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Попову А.С. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, от услуг которого последний не отказывался, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5000 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Указанные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства в том числе в местах изоляции его от общества и поскольку каких-либо иных оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –мобильный телефон «Блэк Фокс» с защитным стеклом и чехлом – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания М.А. Голубева