Апелляционное постановление № 22-65/2024 22К-65/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/10-70/2023

Судья Ш.

Дело № 22-65/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 октября 2023 года, которым

апелляционная жалоба Г., поданная на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2023, которым прекращено производстве по жалобе заявителя Г. на действие (бездействие) заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я., возвращена заявителю в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, с установлением срока для её пересоставления.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Г., участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2023 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО прекращено производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. в части не регистрации заявления о преступлении от 05.06.2023 и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Г. 08.09.2023 подал на него апелляционную жалобу, которая постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 октября 2023 года возвращена заявителю для пересоставления, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 389.6 УПК РФ, с установлением Г. срока для её пересоставления и подачи новой апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 10.10.2023, приводя доводы суда, положенные в основу принятого решения о возврате апелляционной жалобы заявителю, Г. выражает своё несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, существенным образом, нарушающим его Конституционные права и охраняемые законом интересы.

Заявитель просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 октября 2023 года отменить, признав его незаконным, существенным образом, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Биробиджанского района К. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, их подавшем, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю Г. для устранения препятствий, суд указал, что она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в жалобе не приведено ни одного аргумента в обоснование незаконности судебного постановления от 28 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; не указаны, какие именно, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 судом первой инстанции не соблюдены или нарушены.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что заявителем Г. с соблюдением срока на обжалование постановления суда подана апелляционная жалоба, которая не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно, в ней отсутствовали доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, а также не указаны основания отмены или изменения обжалуемого решения.

Из текста апелляционной жалобы Г. следует, что он «не согласен с доводами постановления суда от 28.08.2023 в полном объёме, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении норм права, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009» (л.д. 41).

Таким образом, в тексте апелляционной жалобы заявителя, вообще не содержится доводов о том, какие именно нормы указанных законов были нарушены судом первой инстанции при прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в чём конкретно выразилось это нарушение, при постановлении судебного решения от 28 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя поданной на постановление суда от 10.10.2023, при принятии судом решения о возвращении апелляционной жалобы Г. для её пересоставления, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поданная Г. апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке и обоснованно вернул её заявителю для пересоставления с установлением соответствующего срока.

Вопреки доводам, высказанным Г. в настоящем судебном заседании, при принятии к рассмотрению немотивированной апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям, установленным ст. 389. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить доводы заявителя. В суде апелляционной инстанции заявитель вправе свои доводы дополнять, аргументировать, но они должны быть изначально приведены в основной апелляционной жалобе, чего Г. не было сделано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд предоставил заявителю Г. возможность оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона. Заявитель не выполнил требование суда первой инстанции, в установленный судом срок не переставил свою апелляционную жалобу и не направил её в суд, что является его правом, и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя судом.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Заявитель вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова