Приговор № 1-246/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-246/2019

1- 246 (1190290008000514)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 20 июня 2019года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянкова Н.Н. , с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1 ,

подсудимого ФИО2 ,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарпова А.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской республики уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <дата> года рождения, <***>, судимого:

-18 июня 2007г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 11 октября 2011 г. освобожден 12 октября 2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 18 дней. 09 июля 2012г. Воткинским районным судом УР в соответствии п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2007г., ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 апреля 2014 года по отбытию срока наказания;

-02 февраля 2016г. Воткинским районным судом УР по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 октября 2018г. по постановлению Завьяловского районного суда УР от 28 сентября 2018г. условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 11 дней,

в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 31 минуты до 19 часов 58 минут <дата> подсудимый ФИО2 пришел в <*****> Республики, где проживала его знакомая и находился ФИО3 В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте между ФИО2 и ФИО3 на почве ревности к их общей знакомой произошла ссора, в ходе которой ФИО3 потребовал от ФИО2 покинуть квартиру, при этом взял ФИО2 за плечи и с приложением силы сжал их, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, что вызвало у подсудимого ФИО2 личную неприязнь к ФИО3, и, на этой почве, вследствие противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, в период времени с 17 часов 31 минуты до 19 часов 58 минут <дата> находясь в указанной квартире, ФИО2 находящимся при нем ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая наступления данных последствий, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО3 не менее пяти ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов и частей тела последнего – грудную клетку, голову, левое бедро, а также в область левой руки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения характера:

<***>, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

<***> по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

<***> квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 свои действия прекратил и скрылся с места происшествия.

После получения вышеуказанных телесных повреждений, через непродолжительный период времени в вышеуказанном месте, в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО3, причиной которой явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаной раны (№***) передней поверхности левого бедра с ранением левой бедерной артерии.

При этом ФИО2 , имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 По обстоятельствам дела пояснил суду, что <дата> примерно в 17-00 часов он решил сходить в гости к ФИО4, которую считал на тот период времени своей подругой. Пришел к ФИО4 около 19 часов. На его стук дверь открыла ФИО4, которая пригласила его пройти в квартиру. В квартире он направился на кухню, в это время из комнаты вышел ФИО3. Он не знал, что ФИО10 и ФИО9 сожительствовали, ФИО10 ему об этом не говорила. ФИО31 последовал на кухню, следом за ним шла ФИО4. ФИО31 вытолкнул ФИО4 из квартиры в подъезд, направился в его сторону, оскорбил, угрожал, находился в сильном алкогольном опьянении. Он словесные угрозы ФИО31 воспринял реально, опасался его, ничего не успел ответить, как ФИО31 схватил его руками за плечи, начал давить руками сверху вниз, ему было больно. Он не мог выйти из квартиры, так как ФИО31 был физически сильнее, выше его ростом. Он понял, что не сможет с ФИО31 справиться, тот пытался повалить его на пол. Решил, что ФИО31 начнет наносить ему побои, когда повалит его на пол, поэтому он непроизвольно достал нож из-за пояса, машинально сделал несколько махов ножом в сторону тела стоящего перед ним ФИО31. Не думал, что может своими действиями причинить какой-то вред ФИО31. После этого ФИО31 брал руки с его плеч, у него появилась возможность спокойно уйти из квартиры. ФИО31 оскорбил его сильно, он не понимал в дальнейшем, что делал. Когда он махал ножом, зашла ФИО4, сказала, чтобы он немедленно ушел из квартиры и никогда больше не приходил. В этот момент ФИО3 его отпустил, перестал угрожать. Он бросил нож на пол в кухне, ушел. Увидел, что у него поранена рука, попросил знакомую Кузнецову ему руку перевязать. Пришел к ФИО4 трезвым, выпил уже после случившегося.

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что он не отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, но свои действия расценивает как неосторожные, а также как вызванные нападением на него ФИО31, с целью защиты от которого он достал нож, то есть свои действия расценивает как совершенные в состоянии необходимой обороны. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты, так как они опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая ФИО5 показала в судебном заседании, что погибший ФИО3 приходился ей внуком, с 13 лет проживал с ней, так как его мать умерла, отец работал на Севере, она была его опекуном, когда тот был несовершеннолетним. Отслужил в армии. Человек он был хороший, выпивал только в последнее время, так как развелся с женой. Знает, что он весной 2018г. познакомился с ФИО4, у которой последнее время проживал. Последний раз она видела ФИО3 у себя на дне рождении <дата>. В тот день он не пил, был трезвый. <дата> позвонил ей, спросил как у нее дела. Через час ей позвонили, сообщили, что ФИО9 умер. ФИО9 был сильным, крупным по телосложению, но никогда не буянил, выпив спиртное, ложился спать.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что с подсудимым ФИО2 познакомилась в ноябре 2018г., встречались, тот приходил к ней в гости, помогал по хозяйству, постоянно вместе не проживали. С потерпевшим ФИО3 вместе проживали. <дата>г. ФИО3 находился у нее, примерно в 19 часу пришел ФИО2 , она открыла ему дверь. Началась потасовка между ФИО11 и ФИО9, в ходе которой ФИО9 схватил ФИО11 за плечи. Она пыталась их разнять, но ФИО9 вытолкнул ее из квартиры. В коридоре она находилась 5-7 секунд, снова зашла, стояла возле раковины. Нож в руках ФИО11 не видела, удары тоже не видела, увидела, когда ФИО11 нож выкинул. У ФИО9 была кровь, тот упал. ФИО11 ушел. О случившемся сообщила знакомым, те вызвали Скорую. ФИО9 в тот день пил спиртное, она выпила днем, вечером была трезвая. Ей показалось, что ФИО11 был выпивший.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО4, из которых установлено, что причиной конфликта между ФИО32 и ФИО31 явилась ревность. Свидетель видела, как ФИО32 делал махи руками в область тела ФИО9, ниже его пояса, живот, низ живота, ноги. Нож увидела только в тот момент, когда ФИО32 его выбросил. Каких-либо оскорблений со стороны ФИО3 в адрес ФИО32 не слышала (т.2, л.д.9-13, 34-38);

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что с подсудимым не знаком, был знаком с потерпевшим ФИО5, который проживал с бабушкой, но в последнее время приходил на Азинский поселок в квартиру своей знакомой ФИО4. Сам он последний раз в этой квартире был за 3-4 часа до убийства. ФИО31 вечером примерно в восемнадцать часов пригласил его к своей знакомой, он пришел, выпили бутылку водки и он ушел к ФИО6 на <*****> через 2-3 часа прибежала хозяйка квартиры ФИО10, в квартире которой они с ФИО31 пили водку, сказала, что ФИО31 ткнули ножом. Они с ФИО6 прибежали в квартиру, где ФИО9 лежал в луже крови. Он сам вызвал Скорую помощь и полицию со своего телефона. Врачи Скорой пытались оказать ФИО9 помощь, но ФИО9 умер. Хозяйка квартиры в полицию сообщила, что ФИО9 к ней такой уже пришел, зачем так сказала, не знает. Кто ткнул ФИО9 ножом, она ему не говорила. Видел на полу нож, который визуально был чистый, близко не осматривал его. В тот вечер хозяйка квартиры употребляла спиртное вместе с ними.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что с подсудимым не знаком, с погибшим ФИО3 был знаком десять лет. Последнее время ФИО31 проживал с ФИО10 в ее квартире на <*****>8. В тот день ФИО10 прибежала к нему, была в истерике, сказала, что ФИО9 лежит в луже крови, умирает, не дышит. У него в это время был в гостях ФИО7, с которым вызвали Скорую помощь, врачи поставили ФИО9 капельницу, но не удалось его спасти. ФИО4 пришла к нему примерно в половине седьмого вечером, подробности случившегося не рассказывала. ФИО31 был нормальным человеком, употребив спиртное, драки не устраивал, физически был здоровым парнем, хотел жить с ФИО4, создать с ней семью.

Свидетель ФИО15, врач Скорой медицинской помощи, подтвердил в судебном заседании, что выезжал в январе 2019г. совместно с фельдшером Кузнецовым на Азинский поселок по поводу нанесения ножевого ранения мужчине. На кухне в квартире они увидели лежащего на полу мужчину, под которым была лужа крови, пульса к их приезду у пострадавшего не было, он не дышал, зрачки были средних размеров, что говорило о биологической смерти. Была повреждена бедренная артерия, были другие ранения на теле. На полу слева лежал нож. В квартире находилась сожительница пострадавшего, которая требовала оказать ему помощь, они пытались оказать помощь, поставили капельницу, но результатов положительных это не принесло, пострадавший умер. С пострадавшего снимали одежду, при осмотре обнаружил ранение бедренной артерии, при котором, как правило, быстро наступает смерть, так как ранение вызывает обильную кровопотерю. Он сообщил о трупе в полицию. Позже в их присутствии приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО16, фельдшера Скорой медицинской помощи, подтвердившего факт выезда совместно с врачом ФИО15 на оказание медицинской помощи по поводу ножевого ранения мужчине на <*****><дата>, показания которого по обстоятельствам дела не противоречат показаниям свидетеля ФИО17, аналогичны им (т.2, л.д.49-53).

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО32 сосед, знакомы с ним около десяти лет, который спиртное употреблял не часто, в состоянии опьянения был спокойный. В январе 2019г. ФИО32 пришел к нему с порезанной рукой, на вопрос, что случилось, ничего не рассказывал. К ФИО32 пришли еще их общие знакомые Кузнецова и ФИО8, Кузнецова перебинтовала ФИО32 руку. Потом все вместе пошли на <*****> к нему, где их задержали сотрудники полиции. Знает, что ФИО32 встречался с Наташей, с которой встречал Новый год, в тот вечер уходил к ней, потом пришел с порезанной рукой.

Свидетель ФИО18 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых установлено, что на вопрос, что случилось, ФИО32 пояснил ему, что кого-то порезал, кого именно не сказал (т.2, л.д.63-64).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО32 и ФИО4 познакомились в декабре 2018г., между ними были хорошие нормальные отношения. В тот вечер она пришла к подсудимому со своим сожителем ФИО8. У ФИО32 находился Голых. ФИО32 сказал, что натворил делов, человека порезал, когда пришел к ФИО10, что тот человек ему нагрубил. Подробности она не расспрашивала, сам он ничего больше не сказал. У ФИО32 была порезана рука, она рану обработала, перебинтовала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в сосответсвии со ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО20, из которых установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО19, свидетель ФИО20 подтвердил, что вместе с Кузнецовой приходилил к ФИО32 вечером <дата>г., которому Кузнецова перевязала руку. ФИО32 в тот вечер им сообщил, что подрезал человека, в это время у ФИО32 находился еще Голых. (т.2, л.д.54-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей ФИО21, ФИО22, из которых установлено, что они проживают по соседству с ФИО4, видели вечером <дата>г. ФИО4 с незнакомым им мужчиной на лестничной площадке, которые о чем-то разговаривали между собой. Когда они вышли, ФИО10 пригласила мужчину зайти в квартиру. В тот же вечер <дата> к ним пришел сотрудник полиции, который спрашивал относительно шума и скандалов, доносящихся из квартиры ФИО10, после чего пояснил, что в квартире ФИО10 был убит ФИО3, которого они знали, тот проживал с ФИО10 (т.2, л.д.65-69, 70-74).

Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что подсудимый приходится ей племянником, проживал с ней и бабушкой с первого класса, так как жилплощадь не позволяла жить с родителями. Она воспитывала его как родного сына, грубости с его стороны никогда не слышала. С первой женой подсудимый развелся, есть ребенок, с другими женщинами семейная жизнь не сложилась. Знает, что в декабре 2018г. познакомился с ФИО4. Сказал ей, что познакомился с хорошей женщиной, будет с ней жить, знает, что у ФИО4 есть ребенок 14 лет. ФИО32 выпивал, но никогда спиртным не злоупотреблял. О случившемся узнала от его второй жены. Сам он ей ничего по обстоятельствам дела не рассказывал, не хотел ее расстраивать.

Свидетель ФИО24 показал в судебном заседании, что подсудимый друг, потерпевшего не знал. Охарактеризовал ФИО32 с положительной стороны. Встретил его после освобождения из колонии, у ФИО32 были нормальные планы на жизнь, встал на учет как безработный, занимался поиском постоянной работы. Рассказывал ему, что познакомился с женщиной, которая живет на Азинском поселке, приглашал к ней в гости, он не заходил. Спиртное ФИО32 употреблял не часто.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей суд учитывает как допустимые доказательства по делу, так как они не противоречивы, последовательны, подтверждаются иными материалами уголовного дела, о незаконных методах допроса свидетели не заявляли; показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, сторонами не оспорены.

Вина подсудимого, кроме изложенных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что следователь ФИО25 рапортом доложил руководителю следственного отдела об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с поступившим <дата> сообщением об обнаружении трупа ФИО3, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти, по адресу: Удмуртская Республика, <*****> (т.1, л.д.3); старший оперативный дежурный дежурной части ММО МВД России «Воткинский» рапортами доложил начальнику полиции о поступивших <дата>г. телефонных сообщениях в 19 часов 55 минут от ФИО13 о том, что по <*****> ножевые ранения у ФИО3; в 19 часов 58 минут от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО12, о том, что по адресу: <*****> ножевое ранение в ногу, труп ФИО3 (т.1, л.д.61, 62; <дата>г. осмотрено место происшествия, квартира по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаными и резаными ранами, в том числе на внутренней поверхности средней трети левого бедра. Зафиксировано обнаружение на полу квартиры ножа и его изъятие; изъятие трех ножей с подоконника; кепки; телефона, следов рук на отрезки липкой ленты, смывов пятен бурого цвета (т.1, л.д.16-30); <дата>г. осмотрено место происшествия, участок местности, расположенный возле <*****> Республики, которым зафиксировано наличие на указанном участке множества капель вещества темно-бурого цвета, с которых изъяты образцы (т.1, л.д.32-37); <дата>г. с участием подозреваемого ФИО2 осмотрено место происшествия, <*****>, принадлежащая подсудимому, в ходе которой изъяты наволочка, с пятнами бурого цвета, футболка (39-47); согласно протокола осмотра трупа от <дата>г., с приобщенной к нему фототаблицей, осмотрен труп ФИО3, зафиксировано наличие резаных ран на трупе, указано, что одежда на трупе обильно пропитана веществом бурого цвета, изъяты смывы с рук трупа, образцы ногтевых пластин, в которого с трупа сделаны срезы ногтевых пластин; изъяты одежда с трупа, образцы смывов, ногтевых пластин ( т.1 л.д.48-59); согласно судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от <дата>г. при экспертизе трупа ФИО3 установлены телесные повреждения, указанные при описании преступного деяния; экспертом установлена непосредственная причина наступления смерти ФИО3 - обильная кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаной раны передней поверхности левого бедра с ранением левой бедренной артерии, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно данным исследования «Акта медико-криминалистического исследования» №*** (МК-35) от <дата> следует: l. Ha кожных лоскутах с грудной клетки и левого бедра от трупа ФИО3 три колото-резаные раны, которые могли образоваться от колюще-режущего воздействия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, при различных механизмах следообразования, в частности при различной глубине погружения клинка. 2. Колото-резаные раны пригодны для идентификации по групповым признакам с травмирующим орудием после его предоставления.

Все обнаруженные на трупе повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти.

При исследовании трупа обнаружены заболевания, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,62%о, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление. Исходя из степени развития ранних трупных явлений, эксперт считает, что смерть гр. ФИО3 наступила до 1 суток к моменту проведения экспертизы трупа, которая начата <дата>г. в 10 часов 40 минут, что не противоречит времени совершения преступления, установленного судом (т.1, л. 65-67); согласно заключение эксперта №***/(судебно-медицинская экспертиза трупа) от <дата>г. в части механизма образования обнаруженных на трупе телесных повреждений у ФИО3, при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого ФИО2 , свидетеля ФИО4, не противоречит экспертным данным (т.1, л.д.74-75); согласно заключение эксперта №*** от <дата> (экспертизы вещественных доказательств), на кепке, ноже длиной 24,5 см., смывах с холодильника, с лестницы, с зеркала, наволочке, смыве с участка местности, смыве с правой руки ФИО3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности на вышеперечисленных предметах установлен антиген Н, который происходит от лица (лиц), которым свойственен указанный антиген, в том числе от ФИО3 На ноже длиной 28,7 см. обнаружена кровь в незначительном количестве, видовая принадлежность которой не установлена. На куртке, футболке, халате, ножах длиной 22,4 см. и 21,8 см., на смыве с левой руки ФИО3 и ногтевых срезах с обеих рук ФИО3 наличие крови не обнаружено (т.1, л.д.84-90); согласно заключения эксперта МК №*** от <дата> (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств) колото-резаные раны на трупе ФИО3 могли образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу в отдельном бумажном свертке, обозначенного под №***, на клинке и рукоятке которого обнаружены следы подсохшего вещества красно-коричневого цвета, похожие на мазки и единичные брызги крови, общая длина ножа 24,4 см, длина клинка 12.6 см. Образование колото-резаных ран на трупе ФИО3 от действия клинка ножа, представленного на экспертизу и обозначенного под №***, менее вероятно, но полностью не исключено не может быть. Колото-резаные раны на трупе ФИО3 от действия клинков ножей, представленных на экспертизу, и обозначенных под №*** и №*** образоваться не могли (т.1, л.д.97-<***>), то есть экспертным путем установлено, что обнаруженные на трупе колото-резаные раны могли образоваться ножом, оставленным на месте происшествия ФИО2 , что согласуется с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО4 (т.1, л.д.97-<***>); согласно заключения эксперта №*** от <дата>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, откопировано пять следов рук (следы №№***), пригодных для идентификации личности. След №*** оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ; след №*** оставлен ФИО3, след №*** оставлен ФИО4, что подтверждает присутствие указанных лиц на месте происшествия (т.1, л.д.122-128); кепка, ножи, куртка, сотовый телефон, наволочка, футболка, халат осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.139-153, 172-173); <дата>г. произведен осмотр детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО4 от оператора сотовой связи «Теле2» за период с <дата> гола по <дата>, в ходе которого установлено, что имеются множественные соединения ФИО4 с абонентским номером ФИО2 в период с 10 по <дата>. <дата>г. установлено соединение абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО4 с абонентским номером <***> (скорая медицинская помощь) в 19 часов 29 минут 56 секунд, соединение длилось на протяжении 23 секунд. Осмотрена детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО4 от оператора сотовой связи «МТС» за период с <дата> гола по <дата>, из которой установлено, что имеются множественные соединения ФИО4 с абонентским номером ФИО2 в указанный период. За <дата> установлено соединение абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО4 с абонентским номером находящимся в пользовании ФИО2 В 13 часов 58 минут 06 секунд, в 17 часов 31 минут 41 секунд, в 17 часов 31 минут 48 секунд на абонентский номер ФИО4 поступили смс – сообщения. Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.164-171; 172-173); в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 дала показания, не противоречащие ее показаниям, данным в судебном заседании (т.2, л.д.15-29); в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 <дата>г., в день возбуждения уголовного дела, указал на место совершения инкриминируемого ему преступления, обстоятельства, место нахождения орудия преступления, ножа, пояснив, что оставил его на кухне, указал, что в содеянном раскаивается (т.1, л.д.136); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> у ФИО2 установлены повреждения характера резаных ран 2-3-4 пальцах правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия острого предмета с режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть <дата> (т.2, л.д.199); согласно заключения первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. у ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживалось и не обнаруживается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде. Согласно заключения эксперта – психолога, в момент правонарушения, как в состоянии физиологического аффекта, так и какого-либо другого эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение подэкспертный ФИО2 не находился. Можно говорить об отсутствии достаточности совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту, не воспринималась подэкспертным, как субъективно безвыходная, психотравмирующая. У подэкспертного не наблюдается выраженных изменений со стороны сознания и восприятия, отсутствует фиксация на источнике угрозы. Переживания ФИО2 не нарушали способности целостно оценивать достигнутый результат, ориентироваться в значимых внешних параметрах. Поведение подэкспертного было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, что позволяет говорить об отсутствии нарушения регуляции деятельности (т.2, л.д.188-191).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что указанное преступление было совершено ни кем иным как подсудимым ФИО2 в период времени с 17 часов 31 минуты до 19 часов 58 минут <дата>г. в <*****> Республики, с использованием ножа, то есть предмета используемого в качестве оружия, где у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с использованием ножа, то есть указанное место является местом совершения преступления, указанное время - временем совершения преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с пола, нож является орудием преступления, то есть предметом, использованным в качестве оружия.

О противоправных действиях другого лица, лиц в отношении ФИО3 подсудимый не сообщал, подтвердил, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий. Находящиеся на месте происшествия другие лица, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо действий в отношении ФИО26, которые могли бы причинить вред здоровью потерпевшего, не совершали. До конфликта с подсудимым у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. В судебном заседании объективно установлено, что в указанное время подсудимый ФИО32 находился на месте совершения преступления, где на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные удары ножом по телу потерпевшего, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека, то есть подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, желал причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и предвидел это, так как нанес удары ножом, то есть предметом обладающим высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов, повредив жизненно-важный орган, артерию, с приложением силы, так как было повреждено не только тело потерпевшего, но и его одежда, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 по отношению к первичному последствию, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные. От полученных телесных повреждений потерпевший умер, установлена причинная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО2 и наступившей смертью потерпевшего. Умысла на убийство потерпевшего у подсудимого ФИО2 не было, в связи с чем действия подсудимого по отношению к наступившему смертельному исходу, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные.

Установленные на трупе ФИО3 телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, образовались от колюще-режущего воздействия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, незадолго до смерти, что указывает на умышленный характер действий подсудимого, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 в момент нанесения ему ударов подсудимым, какой-либо опасности для его жизни и здоровья, других лиц, не представлял, каких-либо предметов представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого в руках не имел, в связи с чем у суда нет оснований для вынесения оправдательного приговора, так как не установлено признаков необходимой обороны, а также для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Доводы подсудимого, заявившего о наличии в его действиях необходимой обороны либо ее превышения, как совершенных по неосторожности, суд находит не состоятельными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкого преступления, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам. Потерпевший ФИО3, согласно экспертизы трупа, при жизни находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, для которого, согласно методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от <дата> №*** (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от <дата> №***), характерны тяжелые двигательные и нервно-мышечные нарушения, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия, неустойчивость при стоянии и ходьбе, то есть подсудимый в силу тяжелой степени алкогольного опьянения потерпевшего, на которое указывал и сам подсудимый при даче показаний, мог защитить себя от потерпевшего без применения ножа. Данный вывод суда подтверждается и тем, что от действий потерпевшего, который вытолкнул ФИО4 из квартиры, потерпевшая не упала, через несколько секунд вновь вернулась в комнату, то есть какого-либо вреда другому лицу потерпевший в силу тяжелого опьянения причинить не мог. На самом подсудимом не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, указывающих на применение к нему опасного для жизни или здоровья насилия со стороны потерпевшего. Таким образом, доводы подсудимого о наличии необходимой обороны либо ее превышения подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого ФИО32 состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Подсудимый, действуя осознанно, нанес множественные удары ножом по телу потерпевшего, действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, осознавал, что причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, так как нанес удары с использованием ножа, в том числе в область расположения жизненно-важных органов. После совершения преступления подсудимый действовал осознанно. Осознав наказуемость и противоправность своих действий, покинул место происшествия. Отсутствие в действиях ФИО2 признаков аффекта нашло подтверждение в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Стороны были ознакомлены с заключением эксперта, не оспорили его, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. С учетом изложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Факт того, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила именно от преступных действий ФИО2 , не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником. Алиби подсудимым ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимым ФИО27 Суд находит вину подсудимого ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 , суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 согласно предъявленного обвинения инкриминируется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оспорено подсудимым. Его доводы в этой части в судебном заседании достоверно не опровергнуты, свидетель ФИО4 предположила, что ФИО2 находился в связи с чем суд, трактуя все сомнения пользу подсудимого, исключает из обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, что не нарушает его права на защиту.

Судом как доказательства, подтверждающие вину подсудимого учтены его показания, согласно которых подсудимый объяснил свои действия тем, что потерпевший ФИО3 вытолкнул из квартиры ФИО4, схватил его за плечи, давил на них, чем причинил боль, в связи с чем он и достал нож. Этот факт подтвердила и свидетель ФИО4, находившаяся на месте совершения преступления, также указывала, что ФИО3 вытолкнул ее из квартиры, схватил ФИО2 за плечи сдавливая их, после этого подсудимый начал размахивать рукой в сторону потерпевшего, как потом оказалось ножом, то есть одной из причин, то есть поводом, для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что также вызвало чувство личной неприязни со стороны подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г.г. №*** «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д). Трактуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО2 в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное ФИО2 обвинение, дополняет его тем, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, возник у подсудимого в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта сжал плечи подсудимого, отчего тот испытал боль. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку судом установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с правилами п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с совершением особо тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Устиновского районного суда <*****> от <дата>г., за которое ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 61 УПК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при проверке показаний на месте и указании на место, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, место нахождения орудия преступления, оставление его на месте совершения преступления; принесение извинения потерпевшей, бабушке погибшего, в ходе судебного заседания; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие у подсудимого заболеваний, тяжких, хронических, что отражено в исследованных в судебном заседании медицинских документах, заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы; состояние здоровья и возраст близкого для подсудимого лица, его тети, которая его воспитала и которой подсудимый оказывал физическую помощь в ведении домашнего хозяйства; удовлетворительную характеристику с места проживания и из исправительного учреждения, что подтверждается фактом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; принятие мер к трудоустройству, что подтверждается регистрацией в качестве безработного.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем назначает ФИО32 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО28, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 , как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, обстоятельств дела, находит не отвечающим принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, как следует из указанной нормы закона, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотренным ст.7 УК РФ, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому находит возможным не назначать, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также препятствует изменению категории особо тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, совершения особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания, препятствует назначению наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании.

Особо тяжкое преступление совершено подсудимым при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда от <дата>г., в связи с чем суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяет неотбытую часть наказания по приговору суда от <дата>г., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, частично.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

К делу приобщены вещественные доказательства, кепка, наволочка, ножи, которые как предметы, не представляющие ценности, не истребованные сторонами и орудие преступления, подлежат уничтожению. Детализация телефонных соединений подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Отбывание подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии особого режима, как мужчине, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть с <дата> по день вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.58 УК РФ, то есть назначения подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поликарпова А.В. суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.2, 389.3 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Воткинского районного суда от 2 февраля 2016г., к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 20 июня 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей, со дня его задержания, то есть с <дата>г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства: кепку, наволочку, ножи, уничтожить.

Детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поликарпова А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.