Решение № 2-1328/2018 2-1328/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1328/2018

Дело № 2 - 1328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

04 сентября 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что 02 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 632151 рубля на срок до 03 октября 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки Lifan 215800, <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 1025521 рубль 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 488031 рубля 47 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 21945 рублей 47 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 471421 рубля 52 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 44122 рублей 70 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 1025521 рубля 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 488031 рубля 47 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 21945 рублей 47 коп.; неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 471421 рубля 52 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 44122 рублей 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19328 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки Lifan 215800, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также вопрос оценки начальной продажной стоимости задолженного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО1 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся договором присоединения.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60).

02 октября 2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия).

В пунктах 1, 2 заявления - анкеты ФИО1 просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор, на основании которого открыть текущий счёт в валюте Российской Федерации и предоставить кредит для приобретения автомобиля в сумме 632151 рубля, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления – гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «всё вернётся», оплата GAP, оплата РАТ страхование, оплата продлённой гарантии.

При этом стороны договорились, что кредит в сумме 632151 рубля будет предоставлен на срок до 03 октября 2016 года, под 19% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также ФИО1 просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях заявления – анкеты и Условиях, в рамках которого принять в залог транспортное средство – автомобиль, марки Lifan 215800, <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в сумме 419790 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пункте 2 заявления – анкеты и Условиях (пункт 4 заявления-анкеты).

ФИО1 понимал и признавал, что договор был заключён с ним в день акцепта банком предложения, содержащегося в пункте 2 заявления-анкеты. Днём акцепта являлся день предоставления кредита, акцептом со стороны банка являлось предоставление банком кредита путём зачисления суммы кредита на счёт (пункт 6 заявления-анкеты).

Кроме того, в день зачисления суммы кредита на счёт ФИО1 поручил банку осуществить перевод с его текущего счёта суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств, и предоставил банку право составить от его имени расчётные документы на перечисление денежных средств со счёта на основании предоставленных им заявлений (пункты 7, 8 заявления - анкеты).

Подписав заявление - анкету, ФИО1 подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 17-21).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств банк по поручению ФИО1 перечислил на счёт ООО «Сибирский экспресс» по договору купли - продажи № от 02 октября 2013 года денежные средства в сумме 569700 рублей за транспортное средство – автомобиль, марки Lifan 215800, <данные изъяты>.

На основании того же заявления банк перечислил на счёт ООО «Страховая компания «Факел» взнос в личное страхование в сумме 62451 рубля (л.д. 21).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 02 октября 2013 года, заключённому с ФИО1

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к Условиям, для погашения полученного кредита ФИО1 должен был обеспечивать наличие на открытом ему текущем банковском счёте денежных средств в сумме 23190 рублей, начиная с 28 октября 2013 года по 26 августа 2016 года, а 26 сентября 2016 года в размере 23027 рублей 28 коп. (л.д. 19).

Как следует из уведомления от 20 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора № от 02 октября 2013 года (л.д. 33-38), банк уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, продлив срок кредитного договора до 03 декабря 2018 года включительно.

В свою очередь, заёмщик, согласно пункту 1.1.12 Условий, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2.2 – 1.2.4 Условий заёмщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заёмщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заёмщик несёт ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счёт. Банк на основании заранее данного акцепта заёмщика списывает со счёта заёмщика денежные средства для погашения обязательств заёмщика по настоящему договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления – анкеты, направив заёмщику письменное уведомление, что предусмотрено в пункте 1.1.5 Условий.

ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 02 октября 2013 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Из выписки по счёту за период с 02 октября 2013 года по 05 октября 2016 года и расчёта задолженности по состоянию на 29 мая 2018 года следует, что задолженность по договору № от 02 октября 2013 года составляет 1025521 рубль 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 488031 рубля 47 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 21945 рублей 47 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 471421 рубля 52 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 44122 рублей 70 коп. (л.д. 48-53, 54-57).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер кредита, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора кредита в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, суд считает размер неустойки - 515544 рубля 22 коп., явно завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанК» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 709976 рублей 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 488031 рубля 47 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 21945 рублей 47 коп.; неустойку в размере 200000 рублей.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору № от 02 октября 2013 года истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – автомобиль, марки Lifan 215800, <данные изъяты>, и об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, транспортное средство – автомобиль, марки Lifan 215800, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был передан в залог в обеспечение обязательств по договору № от 02 октября 2013 года.

На основании чего, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки Lifan 215800, <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 419790 рублей, согласно пункту 4 заявления-анкеты.

В просительной части искового заявления истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Между тем, указанная просьба истца не может быть принята судом во внимание ввиду того, что названная норма закона подлежит применению судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства, а не судом при рассмотрении гражданского дела.

Отчёта о рыночной стоимости заложенного имущества истцом суду представлено не было, определённая сторонами в пункте 4 заявления - анкеты залоговая стоимость автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Что касается пункта 2.4.5 Условий, предусматривающего, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления - анкеты, то он не подлежит применению, поскольку пункт 2.4 Условий устанавливает правила реализации предмета залога по соглашению залогодателя и залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19328 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 19 июня 2018 (л.д. 6), в связи с чем в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19328 рублей.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года по ходатайству ООО КБ «АйМаниБанк» в целях обеспечения иска судом наложен арест на транспортное средство – автомобиль, марки Lifan 215800, <данные изъяты>, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы иска 1025521 рубля 16 коп.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска ООО КБ «АйМаниБанк» по определению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года, до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 709976 рублей 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 488031 рубля 47 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 21945 рублей 47 коп.; неустойку за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19328 рублей, а всего – 729304 (семьсот двадцать девять тысяч триста четыре) рубля 94 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате неустойки в размере 315544 рублей 22 коп. отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль, марки Lifan 215800, <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 419790 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска по определению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль, марки Lifan 215800, <данные изъяты>, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска 1025521 (один миллион двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубля 16 коп., до исполнения данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке