Решение № 12-1/2018 12-46/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело №12-1/2018


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП)

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление главного государственного санитарного врача по Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области от 17 ноября 2017 года ИП ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На постановление ИП ФИО1 А.А. подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку опилки, доски и обрезь древесины являются продуктами переработки, а не отходами производства, и складировались они на бетонных плитах. Также полагал, что результаты проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Кроме того, ФИО1 А.А. считал, что производство по делу может быть прекращено и в силу малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

То есть состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как предусмотрено п.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом п.2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размещением отходов признается хранение и захоронение отходов. Хранением отходов является складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Под объектами размещения отходов подразумевается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Накоплением отходов считается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года №80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Данными правилами установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов, на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов временно хранить их также допускается на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (п.3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03).

В силу п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения было выявлено, что ИП ФИО1 А.А. допустил складирование на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, отходов обработки древесины (обрези, опилок и стружки) на открытых площадках, при том, что поверхность данных хранящихся насыпью отходов производства не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, на поверхности площадок отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру площадки отсутствует обваловка, что не соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, считаю несостоятельными доводы рассматриваемой жалобы о том, что обрезь, опилки и стружка были складированы на бетонные плиты.

Доводы жалобы о том, что обрезь, опилки и стружка натуральной древесины не являются отходами производства, также считаю несостоятельными, поскольку в силу Приказа Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» они отнесены к отходам обработки древесины.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона №294-ФЗ) одним из основных принципов защиты прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является недопустимость проводимых в отношении одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании пп.«а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена в форме выездной проверки в порядке, установленном ст.12 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп.«а» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких индивидуальных предпринимателей.

Как предусмотрено ч.13 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора).

В силу ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2017 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Брянской области (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) поступило обращение гражданина ФИО2 о том, что сжигание ИП ФИО1 А.А. отходов оказывает негативное влияние на здоровье граждан.

В этой связи 20 октября 2017 года специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора было вынесено мотивированное представление о проведении соответствующей внеплановой выездной проверки.

В этот же день начальником территориального отдела Роспотребнадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, при этом проведение данной проверки было согласовано с прокурором Жуковского района Брянской области.

Следовательно, довод рассматриваемой жалобы относительно того, что проведение проверки не было согласовано с прокуратурой Жуковского района Брянской области, несостоятелен.

9 ноября 2017 года была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате которой установлены указанные выше нарушения СанПиН 2.1.7.1322-03.

Доводы жалобы относительно того, что проводилось несколько проверок соблюдения ИП ФИО1 А.А. одних и тех же обязательных требований, а значит результаты последней проверки получены с нарушением закона, считаю несостоятельными, поскольку основаниями для проведения проверок соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований законодательства РФ являлись разные обращения граждан, поступившие в различные государственные органы и в разные периоды, соответственно, в рассматриваемом случае имели место неоднократные обращения по фактам повторяющихся обстоятельств, содержащих признаки незаконных действий, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований п.5 ст.3 Федерального закона №294-ФЗ.

Также полагаю, что не основан на законе довод жалобы об обязанности уведомления ИП ФИО1а А.А. о проведении проверки, поскольку основанием для ее проведения послужило обращение, отражающее угрозу причинения вреда здоровью граждан, что в силу ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ не требует предварительного уведомления проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что проверка соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ.

Исходя из изложенного, вывод главного государственного санитарного врача по Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области о наличии в действиях ИП ФИО1а А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, считаю правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия ИП ФИО1а А.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ИП ФИО1а А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ИП ФИО1а А.А. к административной ответственности, допущено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В описательной части постановления отражено, что ИП ФИО1 А.А. в нарушение требований пунктов 3.2, 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 допустил складирование на территории пилорамы досок, отнесенных должностным лицом к отходам лесопиления.

Как следует из Приказа Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», доска не отнесена к отходам обработки древесины, следовательно, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на незаконность складирования досок.

Также в обжалуемом постановлении указано, что ИП ФИО1 А.А допустил нарушение СанПиН 2.1.7.1322-03 тем, что установил на территории пилорамы бочку для сжигания отходов лесопиления, где осуществлял сжигание отходов обработки древесины, при том, что документы, подтверждающие пригодность данного сооружения, у него отсутствуют.

Однако ИП ФИО1 представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, где предусмотрены установка и использование указанной бочки для сжигания отходов обработки древесины.

В свою очередь, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 5 мая 2017 года, указанный проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Соответственно, из обжалуемого постановления подлежат исключению указания на незаконность установки на территории пилорамы бочки для сжигания отходов лесопиления, а также сжигания отходов обработки древесины.

При назначении наказания должностным лицом не учтены в полной мере положения ст.4.1 КоАП РФ, поскольку не принято во внимание состояние здоровья ИП ФИО1а А.А., являющего <данные изъяты>.

Кроме того, ИП ФИО1 А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей, тогда как санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, минимального наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При этом постановление не содержит мотивировки решения о необходимости применения к ИП ФИО1 А.А. более строгого наказания и, несмотря на то, что отягчающие административную ответственность обстоятельства должностным лицом установлены не были, ИП Маку А.А. назначено не минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах, с учетом внесения в постановление указанных изменений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и то, что при рассмотрении настоящей жалобы не может быть учтено, что ИП ФИО1 А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку это ухудшит его положение, полагаю возможным снизить размера назначенного ИП Маку А.А. административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией ст.8.2 КоАП РФ, то есть до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Брянской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить:

исключить из него указание на незаконность: складирования досок; установки бочки для сжигания отходов лесопиления; сжигания отходов обработки древесины;

размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 30000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1а А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов