Апелляционное постановление № 22К-1339/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/12-50/2025

Судья Карпычев А.А. № 22К-1339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, с разъяснением права на обращение в суд после устранения недостатков. Основания принятого решения подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что жалоба, поданная им в суд в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а суд не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые материалы, указанные в жалобе. Считает, что действия суда направлены на создание волокиты, затрудняют доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, не усматривает оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии решения судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы дела, пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку согласно поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, заявителем не указано о том, какое бездействие СО ОМВД России по <адрес> обжалуется, по какому материалу, также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать заявления ФИО1, направленные в СО ОМВД России по <адрес>. Изложенное, как правильно указано в обжалуемом постановлении, свидетельствует о том, что суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. Суд, как того требует закон, привел в постановлении мотивы принятого решения, а также разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не допущено.

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения недостатков, указанных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов