Приговор № 1-169/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019

УИД 28RS0№-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю.,

подсудимого ФИО2, законного представителя ФИО3,

его защитника – адвоката Тараскина А.В., представившего удостоверение № 150, ордер № от 24.10.2019,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре В.С.Коленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угоны автомобилей, без цели хищения, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО9, и кроме того, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО2 находился напротив <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в гараже, расположенном во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО2 через калитку прошел во двор <адрес>, подошел к двери гаража и при помощи металлического прута, найденного во дворе дома взломал навесной замок входной двери гаража, после чего прошел в гараж открыл изнутри ворота гаража, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего законному владельцу – Потерпевший №1 транспортного средства, путем угона автомобиля, и желая их наступления, умышленно, незаконно, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак В №, имеющимся в замке зажигания ключом, при помощи которого запустил двигатель автомобиля, после чего включил передачу и около 22 часа 45 минут выехал из гаража. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО21 находящимся в гараже, расположенном во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, ФИО2 прошел во двор <адрес>, через ворота прошел в гараж, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак В №, принадлежащему ФИО21, и умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего законному владельцу – ФИО21 транспортного средства, путем угона автомобиля, и желая их наступления, умышленно, незаконно, около 03 часов 25 минут выкатил автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак В № из гаража и со двора дома, после чего открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак В №, имеющимся в замке зажигания ключом, при помощи которого запустил двигатель автомобиля, после чего включил передачу и поехал по улицам <адрес>. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак В №, без цели хищения, принадлежащим ФИО21

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 32 минут, проходил мимо <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим Потерпевший №2 находящимся на участке местности, расположенном во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 32 минут, ФИО2 через калитку прошел во двор <адрес>, открыл одну часть ворот, после чего подошел к автомобилю марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак Е №, принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся на участке местности, расположенном во дворе <адрес> и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего законному владельцу – Потерпевший №2 транспортного средства, путем угона автомобиля, и желая их наступления, сел за руль заведенного автомобиля марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак Е №, после чего включил передачу, и около 22 часов 40 минут выехал со двора дома и поехал по улицам <адрес>. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак <***>, без цели хищения принадлежащим Потерпевший №2

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 20 минут управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, который ФИО2 не оплатил.

Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, он становится участником дорожного движения – водителем транспортного средства нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, который он не оплатил, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел в заведенный автомобиль марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак Е №, и стал двигаться на нем по <адрес>.

Однако, управляя указанным автомобилем марки ««NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак № ФИО2 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками Тамбовского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», около <адрес>.

В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты, ФИО2, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, результат освидетельствования показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,994 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 32 минут, проходил мимо <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак Е № белого цвета, принадлежащим Потерпевший №3 находящимся на участке местности, расположенном во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО2 перелез через ворота во двор <адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак Е №, принадлежащему Потерпевший №3, находящемуся на участке местности, расположенном во дворе <адрес> и умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего законному владельцу – Потерпевший №2 транспортного средства, путем угона автомобиля, и желая их наступления, умышленно, незаконно, открыл водительскую дверь, но так как ключей в автомобиле не было, попытался завести путем замыкания проводов, но автомобиль не заводился. После этого, ФИО2 решил докатить автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № до дома своего отца по адресу <адрес>В <адрес>, где залить в бак автомобиля бензин, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов выкатил автомобиль со двора <адрес>, докатил до двора <адрес>В по <адрес> и залив бензин в топливный бак автомобиля около 23 часов 25 минут, завел автомобиль путем замыкания проводов и поехал по улицам <адрес>. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, без цели хищения принадлежащий Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и законного представителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Тараскин А.В., законный представитель ФИО3 заявленное подсудимым ФИО11 ходатайство поддержали.

От потерпевших Потерпевший №1, ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №3, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Судом установлено, что подсудимому ФИО12 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, а также в присутствии законного представителя в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

По факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту угона автомобиля принадлежащего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности установлено, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, ( т.4, л.д.155).

Согласно справки ГБУЗ АО «Тамбовская больница», ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями.

Согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, с матерью, братом и сестрой. Не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, замечен в злоупотреблении спиртных напитков. На учете в ОМВД не состоит. Поступали жалобы на поведение в быту. По характеру лживый, вспыльчивый, на замечания не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, (т.4 л.д. 150,151).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо слабоумием, ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО2 подозревается, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, токсико-метаболическая энцефалопатия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, из которых видно, что у подэкспертного перенесшего экзогенно-органические вредности в перинатальном периоде развития (токсикоз и анемия во время беременности у матери) с детства имели место гипердинамические проявления, неврозоподобная симптоматика (энурез), церебрастинические расстройства (головные боли, повышенная утомляемость), что сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, формированием на фоне употребления психоактивных веществ психопатоподобных растройств (вспыльчивость, агрессивность, раздрожительность) и когнитивных нарушений (снижение памяти, внимания и интеллекта), обусловило неспособность обучения по программе массовой школы, явилось причиной для его госпитализаций в психиатрическую больницу, установления группы инвалидности. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, тугоподвижность мышления, поверхностные суждения, снижение интеллектуально-мнестических способностей, эмоциональную неустойчивость при снижении волевого самоконтроля, критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики ФИО1 не исключающие вменяемости в юридически значимый период, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях. Такие особенности имеющегося у ФИО1 в настоящее время расстройства психики, как незрелость суждений, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, недостаточность волевого самоконтроля и способностей критической оценки и прогнозирования последствий собственных действий определяют вероятность причинения подэкспертным иного существенного вреда, либо его опасность для других лиц, в связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст.22, ч.ч.1,2 ст.97, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ, (т.4 л.д. 70-74).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО2 будучи допрошенным в ходе дознания давал подробные и правдивые показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 по всем эпизодам совершения им угонов автомобилей у Потерпевший №1, ФИО21, Потерпевший №2, ФИО9, суд признает молодой возраст ФИО1, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

По фактам угона автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО12 явки с повинной, которые выразились в даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения угонов автомобилей принадлежащих Потерпевший №2 и ФИО9

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 по преступлению предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО12, по всем эпизодам, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО12 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по всем совершенным им преступлениям, отсутствие причиненного преступлением ущерба потерпевшим по фактам угонов автомобилей, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО12 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания за содеянные ФИО11 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, и считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты. При этом суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянных источников дохода.

При определении вида и размера наказания за содеянное ФИО11 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, и считает, необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

При этом суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянных источников дохода. Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд также считает необходимым назначить ФИО12 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность ФИО1 установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО12 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Наличие у подсудимого ФИО1 заболевания в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания и на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ признается основанием для применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в порядке, определенном п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (год) 3 (три) месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к ФИО12 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н № – оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ 21043» г/н № оставить по принадлежности ФИО21; автомобиль марки NISSAN TIIDA г/н № оставить по принадлежности Потерпевший №2; автомобиль марки «ВАЗ 2104» г/н № оставить по принадлежности Потерпевший №3 Навесной замок, трос –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. Обувь (кроссовки), оставить по принадлежности ФИО13 Обувь (кроссовки) оставить по принадлежности ФИО12 Фототаблицы со следами обуви, следы рук, дактокарты, образцы крови ФИО14, Свидетель №11, ФИО1- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья Р.А.Колдин