Решение № 12-0661/2026 12-661/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-0661/2026

Мировой судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 05-0829/440/2025.

Номер дела в суде второй инстанции: 12-661/2026.

УИД: 77MS0443-01-2025-002199-35.


РЕШЕНИЕ

адрес

26 февраля 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, с участием фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 440 адрес от 18 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 440 адрес от 18 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник фио не согласившись с постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки защитника, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что подпись в акте освидетельствования не свидетельствует о признании вины. Ссылается на недостоверность результатов освидетельствования ввиду минимального превышения допустимого значения и наличия погрешности измерений. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования, выразившееся в непроведении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств наличия признаков опьянения. Полагает, что доказательства, положенные в основу постановления, являются недопустимыми. Ссылается на ранее установленный судом факт процессуальных нарушений, неустранимых по своей природе. Указывает на необходимость применения принципа презумпции невиновности. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 июля 2025 г. в 8 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя в состоянии опьянения транспортным средством марки марка автомобиля Кангоо», регистрационный знак ТС, двигался от адрес в направлении адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протоколом адрес 1598505 от 23 июля 2025 года об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0266809 от 23 июля 2025 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Кангоо», государственный регистрационный знак С936ТУ7977, в присутствии двух понятых, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 99 АО 0215545 от 23 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и распечаткой прибора (чеком) алкотестора «Юпитер», заводской номер прибора №900735, дата последней поверки прибора 12 февраля 2025 года (с наличием подписей должностного лица и понятых фио и фио), результат освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения 0,182 мг/л выдыхаемого воздуха – с отметкой фио о том, что с результатом освидетельствования он - согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0603223 от 23 июля 2025 г.;

- актом приема передачи транспортного средства П-А 3408552 от 23.07.2025г.;

- рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах нарушения ФИО2 ПДД РФ;

- копией водительского удостоверения фио, свидетельства о регистрации ТС;

- карточкой учета правонарушений;

- карточкой операции в ВУ на имя фио;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Кангоо», государственный регистрационный знак С936ТУ7977;

- справками о результатах проверки лица по ОСУ ОВД из которой следует, что ФИО2 по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

- письменными объяснениями инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который пояснил, что 23.07.2025 года им был остановлен ФИО2, ...паспортные данные, который управлял транспортным средством марка автомобиля Кангоо», государственный регистрационный знак С936ТУ7977, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на приборе Алкотестор. С показаниями прибора водитель ФИО2 согласился, о чем в акте имеется запись «Согласен» и поставлена подпись фио Во время оформления материала ФИО2 о поездке к врачу – наркологу не просил.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы защитника о нарушении его права на защиту, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника, однако указанное право не носит безусловного характера и реализуется с учетом требований разумности сроков рассмотрения дела и недопустимости злоупотребления процессуальными правами. Сам по себе факт неявки защитника, при отсутствии данных о невозможности участия иного защитника либо самостоятельной реализации права на защиту, не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что подпись заявителя в акте освидетельствования не свидетельствует о согласии с результатами, поскольку из содержания акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель собственноручно подтвердил согласие с установленным результатом, при этом доказательств, свидетельствующих о выражении несогласия либо заявлении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, что в силу пункта 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882, исключает обязанность должностного лица направлять водителя на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД допущены нарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о недостоверности показаний алкотестера ввиду минимального превышения допустимого значения отклоняются, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает при наличии концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом зафиксированное значение 0,182 мг/л превышает установленный порог, а потому свидетельствует о наличии состояния опьянения независимо от величины превышения.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры освидетельствования выражается в предположительном характере и опровергается материалами дела, из которых следует, что освидетельствование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием сертифицированного технического средства измерения, прошедшего поверку, с участием понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на отсутствие объективных признаков опьянения не опровергает установленный факт состояния опьянения, поскольку наличие либо отсутствие таких признаков само по себе не исключает возможности установления состояния опьянения по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Доводы о недопустимости доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица.

Ссылка заявителя на ранее допущенные процессуальные нарушения, указанные при возврате материалов дела, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку нарушения были устранены и материалы представлены повторно, а вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения подлежит самостоятельной оценке судом при рассмотрении дела.

Доводы о применении принципа презумпции невиновности не подтверждаются материалами дела, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности события административного правонарушения и виновности фио, при этом неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу лица, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановления и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 440 адрес от 18 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

ФИО1