Приговор № 1-334/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-334/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 09 июля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре Абросимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фединой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

с 15 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты Дата ФИО1 в помещении магазина <данные изъяты> № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> г. <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа витрины открытой выкладки одну бутылку водки «Медофф Платинум», объемом 0,5 л., закупочной стоимостью без учета НДС 160 рублей 66 копеек, принадлежащую ООО <данные изъяты> после чего, с данной бутылкой водки в руке, прошла через расчетно-кассовый узел, не предъявляя к оплате вышеуказанный товар и направилась к выходу из магазина, однако, ее действия перестали быть тайными, т.к. сотрудница магазина ФИО4 заметила, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина, взяла со стеллажа витрины открытой выкладки бутылку водки, после чего прошла через расчетно-кассовый узел магазина, не предъявляя похищенный товар к оплате, ФИО4 громко закричала ей «Стой!», и вместе с продавцом магазина ФИО5, который услышал крик ФИО4, побежала в сторону ФИО1 с целью вернуть похищенное, ФИО1 понимая, что ее действия перестали быть тайными, продолжила свой преступный умысел и, с целью открытого хищения имущества, выбежала из магазина, но не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцом магазина ФИО5, своими действиями причинила материальный ущерб ООО «<данные изъяты> на сумму 160 рублей 66 копеек.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник – адвокат Федина Т.В., государственный обвинитель Гребнева Ю.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

От представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО11 поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны положения ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, он осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 ходатайствовала о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, так как признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 пояснила суду, что ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме добровольно с участием защитника, самооговора не было.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником, она осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ей известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд признает ФИО2 виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ), личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой.

ФИО2 не судима (л.д. 42-43), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 40), не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 47), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 41), полностью признала вину, заявила о раскаянии в содеянном.

Признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, возможны без реального отбывания ею наказания в виде исправительных работ, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого, осколки стекла с этикеткой (в ходе предварительного расследования возвращены представителю потерпевшего), - подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 05 %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту ее проживания.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – осколки стекла от бутылки с этикеткой с надписью «Медофф», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденной ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.