Решение № 12-21/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года город Болгар

Республики Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Латыпова Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого велось административное производство ФИО2, в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по месту ее жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут он нес службу – находился на пропускном объекте в здании Спасского районного суда Республики Татарстан. В это время в суд по повестке прибыла ФИО2. При осуществлении пропускного режима он неоднократно спросил у ФИО2, есть ли при ней какие-либо запрещенные предметы, предупредил о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, на предложение добровольно выложить запрещенные к проносу предметы ФИО2 сообщила, что таких предметов не имеет, затем прошла в здание суда, где после досмотра ручной клади он обнаружил в сумке отвертку. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последствии данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № по Спасскому судебному району и вынесено постановление, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает указанное постановление законным и обоснованным.

Выслушав должностное лицо ФИО1, исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Правил пребывания посетителей в Спасском районном суде Республики Татарстан, утвержденных приказом Председателя Спасского районного суда Республики Татарстан 29 июля 2013 года, посетителям запрещается проносить в здание суда, в том числе холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно в 08 часов 45 минут при проходе через пропускной пункт в здание Спасского районного суда Республики Татарстан и судебного участка № по Спасскому судебному району в ручной клади ФИО2 была обнаружена отвертка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией, на которой зафиксирована отвертка, обнаруженная в сумке ФИО2; рапортом судебного пристава по ОУПДС Спасского РОСП УФССП России по Республики Тататарстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании; перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда.

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений судебного пристава по ОУПДС ФИО1 следует, что ФИО2 была предупреждена о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, на предложение добровольно выложить запрещенные к проносу предметы ФИО2 сообщила, что таких предметов не имеет, затем прошла в здание суда, где после досмотра ручной клади он обнаружил в сумке отвертку.

Кроме того, ФИО2, прежде чем войти в здание суда, имела возможность тщательно осмотреть свои карманы и самостоятельно выложить имеющуюся в сумке отвертку, однако этого ею сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ею правонарушения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

В связи с вышеизложенным, вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.