Апелляционное постановление № 22К-108/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

<адрес> районный суд Материал №к№

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 апреля 2025 года

Верховный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО10,

заявителя ФИО8,

старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Республике ФИО13 И.Ш., предъявившего служебное удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> Республике ФИО14.Г. в связи не привлечением к ответственности старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 И.Ш. и не рассмотрением заявления ФИО15. о преступлении, и возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд

установил:

заявителиФИО8 и ФИО16. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 В.Г. в связи с не привлечением к ответственности старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 И.Ш. и не рассмотрением заявления ФИО17. о преступлении, и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, указывает, что судом при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В частности, отмечает следующее:

- жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ судом рассмотрена без участия заинтересованных лиц, а именно: руководителя следственного органа, бездействие которого является предметом рассматриваемой жалобы и заявителя ФИО18

- судом не исследованы и не получили правовой оценки материалы процессуальных проверок сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ доводы, изложенные в жалобе заявителей, суд первой инстанции оставил без внимания и не высказал по ним каких-либо суждений;

- суд не дал оценку тому факту, что ни одно из обстоятельств, в связи с которыми поступили сообщения о преступлениях, позволяющие дать им обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, в ходе их проверки не было установлено;

- суд, вопреки требованиям части 3 статьи 389.19 УПК РФ проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих суд при новом рассмотрении жалобы исследовать все материалы проверок сообщений о преступлениях и дать надлежащую оценку доводам заявителей;

- вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не был готов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и его ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом и аудиозаписью протокола не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы производства, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения ст. 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом данных требований решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.

Между тем, принимая решение об оставлении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд оставил без внимания вышеуказанные требования закона и разъяснения Конституционного Суда РФ, чем допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов производства, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, фактически не проверил доводы заявителей, изложенные в жалобе, и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым вопросам, т.е. решение судом вынесено без соответствующей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 и ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено по аналогичным основаниям.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, <адрес> районный суд <адрес> при повторном рассмотрении данной жалобы указания суда апелляционной инстанции не выполнил и не устранил выявленные нарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу п.2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителей, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители и представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: