Приговор № 1-374/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-374/2019

УИД 11RS0001-01-2019-004114-87 Дело № 1-374/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 02 августа 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В., с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кельина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка Сыктывкара Республики Коми от 05 сентября 2018 года признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде 12 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 17.09.2018.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении администра-тивного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

** ** ** в период времени с 19.30 до 20.47 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ... ..., двигался по ..., однако в 20.47 часов того же дня около ... совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкар.

При проверке на состояние опьянения в медицинском стационаре у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно в 22.30 час. 01.10.2018 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,64 мг/л; в 22.45 час. 01.10.2018 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,66 мг/л.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в ходе производства по уголовному делу выражал разное отношение к вине, окончательно – вину признал, в содеянном раскаялся. По инкриминируемым обстоятельствам показал, что имеет в собственности автомобиль «...», однако водительского удостоверения никогда не имел. ** ** ** с 18.30 часов у него дома с ... С.А. употребляли спиртное, когда оно закончилось, решили приобрести еще. Его машина стояла возле дома, решили поехать в магазин на ней. Перед выездом к ним в салон сел еще ФИО2 В начале пути автомобилем управлял ..., но потом за руль сел он (ФИО1). Доехали до магазина «...», но тот оказался закрыт, после чего по ... – обратно к нему домой. Однако после ... он допустил столкновение с другой автомашиной. Далее его машина оставалась на месте ДТП до приезда экипажа ГИБДД. До этого момента они в ожидании несколько раз покидали салон автомобиля и садились обратно в произвольном порядке. Опасаясь длительного административного ареста, в условиях служебной (надобность выхода на работу) и хозяйственной (кормление домашних животных) занятости, а кроме того, испытывая злость на владельца поврежденного им автомобиля, запросившего непомерно высокую сумму на ремонт, он решил скрыть факт своего управления и указать сотрудникам ГИБДД, что его автомобилем управлял ... С.А., на чем в дальнейшем настаивал в ходе производства по уголовному делу.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств стороны обвинения, в числе которых показания свидетелей, письменные доказательстве. При этом стороны не возражали против оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившихся в суд свидетелей.

Свидетель ... Н.А. суду показал, что ** ** ** около 20.45 часов совместно с ... Ю.С. он подъехал к ... на своем автомобиле марки «...». Припарковав его на краю проезжей части, они отправились пешком к знакомым, в направлении .... Пройдя около 30 метров, они услышали звук, характерный для соударения машин. Он сразу вернулся к своему автомобилю, а ... Ю.С. пошла к знакомой. К машине он прибыл секунд через 10 после соударения и обнаружил, что автомобиль ...» совершил наезд на его автомобиль, в результате чего последний, переместившись от соударения, задел еще один рядом стоящий автомобиль. Через лобовое стекло ...» было отчетливо видно, что за рулем сидит ФИО1, по одежде и возрасту явно отличавшийся от пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Также в данном автомобиле находился еще один пассажир. Все трое имели явные внешние признаки алкогольного опьянения. К месту ДТП также прибыл и находился там до приезда экипажа ГИБДД еще один свидетель. К моменту прибытия сотрудников полиции подсудимый и передний пассажир поменялись своими местами в салоне автомобиля «...», о чем он (...) указал сотрудникам.

Из показаний свидетеля ... Ю.С. следуют в целом аналогичные обстоятельства (в объеме событий, имевших место до её ухода). ...

Свидетель ... А.Л. в суде подтвердил достоверность своих показаний, данных на стадии дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** около 20.40 часов он прибыл к ... на автомобиле «... намереваясь в тот день ночевать там у родственников. В этот момент ему навстречу по ул. Красных Партизан двигался легковой автомобиль с включенным дальним светом фар. Он припарковался на краю проезжей части позади автомобиля марки «...» красного цвета, после чего впереди услышал звук удара, и стоявший перед ним вышеуказанный автомобиль переместился на некоторое расстояние в направлении его автомобиля, вынудив свидетеля отъехать назад. Далее он сразу же вышел на улицу, проследовал к месту столкновения и обнаружил, что автомобиль марки «...» серого цвета без гос.номеров совершил наезд на стоявший автомобиль марки «...», который отнесло на автомобиль «...» красного цвета. Через стекло «...» серого цвета он отчетливо видел, что за рулем находится взрослый мужчина в камуфляжной одежде – подсудимый ФИО1, а на переднем пассажирском кресле сидел молодой человек в куртке красного цвета (... С.А.); на заднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина (... Д.М.). У всех троих свидетель впоследствии наблюдал явные признаки опьянения. К месту столкновения он прибыл спустя не более 15 секунд после случившегося. Сообщение в ГИБДД о ДТП сделал он. До прибытия сотрудников полиции ФИО1 и ... С.А. поменялись между собой местами в салоне автомобиля ...», о чем свидетель сообщил сотрудникам полиции.

...

Из оглашенных показаний свидетелей ... И.А. ... ... Д.Ю. ... – инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар следует, что ** ** **, находясь на службе в автоэкипаже, по распоряжению оперативного дежурного они около 22 часов прибыли к ..., где, согласно полученному сообщению, водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. На месте происшествия они обнаружили автомобиль «...» без гос.номеров с включенной аварийной сигнализацией, в передней части которого имелись повреждения; рядом стоял автомобиль «...» с повреждениями в задней части. В тот момент в салоне автомобиля «...» на водительском сиденье находился молодой человек в красной куртке – впоследствии установлен как ... С.А., а на переднем пассажирском кресле сидел мужчина в куртке цвета камуфляж – впоследствии установлен как ФИО1 Оба имели внешние признаки опьянения. При этом находившиеся на месте ДТП очевидцы утверждали, что в момент аварии автомобилем управлял подсудимый. В ходе последующих разбирательств ФИО1 настаивал на обратном, что за рулем был ... С.А., хотя в неофициальной беседе сознавался в своей виновности. ... же, будучи сильно пьян, об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не мог. При таких обстоятельствах в отношении обоих указанных лиц был произведен комплекс процедур, предусмотренных для случая задержания лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения; все эти действия были зафиксированы на видеорегистратор. Для освидетельствования ФИО1 они проследовали в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При выходе из диспансера подсудимый вновь в неофициальной беседе стал приносить извинения за своё поведение и заявил, что на момент ДТП автомобилем управлял он. При последующем оформлении данного материала при проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, а ** ** ** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 12 суток администра-тивного ареста.

В рапорте инспектора ДПС ... Д.Ю. от ** ** ** отражены обстоятельства и выполненные процессуальные действия на месте ДТП, имевшего место ** ** ** возле дома ...

Согласно показаниям свидетеля ... Д.А. – инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар, ** ** ** в отдел ИАЗ поступило определение о возбуждении дела об административном право-нарушении и проведении административного расследования по факту того, что ФИО1 в тот же день в 20.47 час. управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения и возле ... совершил ДТП. В отношении данного автомобиля регистрационные действия были прекращены еще 21 августа 2018 года, поэтому гос.номер на тот момент еще значился за ним как последний присвоенный, однако данному транспортному средству уже не принадлежал. Впоследствии, учитывая установленный факт привлечения ФИО1 ранее к админи-стративной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении было прекращено, а его материалы переданы в орган дознания для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ...

Из совокупности показаний свидетеля ... С.А., данных в суде и в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ** ** ** в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в ..., где они вдвоем употребляли водку, по завершении которой решили съездить в магазин за спиртным на автомобиле подсудимого марки «...». За руль автомобиля сел он (...), начал движение, где-то в начале пути ещё посадил в качестве пассажира ... Д.М. Дальнейших событий он не помнит из-за сильного опьянения. Последующие отрывочные воспоминания – это поврежденные передние фары на данном автомобиле; нахождение их всех на ...; затем пояснения ФИО1 сотрудникам ГИБДД, что это он – ... – совершил ДТП, обстоятельств которого сам он не помнит. ...

Свидетель ... Д.М. в своих показаниях в суде, а также в оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указал, что ** ** ** в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома 19 по ..., увидел автомобиль своего знакомого ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а за рулем находился ... С.А. Сев к ним на заднее пассажирское сиденье, он сразу лег там и уснул. Проснулся от удара при ДТП с их участием. Обстоятельств, непосредственно предшествовавших этому, не помнит. Кто из вышеуказанных лиц в тот момент управлял автомобилем, не помнит.

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания подсудимого о признании вины, равно как и изобличающие его показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств; суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Бараба-нова В.В. в совершении вышеописанного преступления.

Факт управления подсудимым при рассматриваемых обстоятельствах автомобилем, нахождение его при этом в состоянии опьянения, равно как и предшествовавшее тому административное наказание за однородное деяние подтверждаются представленной суду приведенной выше совокупностью доказательств.

На основании вышеизложенного, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоя-тельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответствен-ности, в том числе за нарушение дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеян-ному, способствующим исправлению ФИО1 будет являться наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, наличие, помимо отягчающего, также и смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также подлежит назначению ФИО1 обязательное по санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: ...

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокатам Шпилеву А.С. и Темнову А.Г. в общем размере 10 540 рублей за их участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 инвалидом не признан, является трудоспособным лицом, в связи с чем суд считает, что он в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 в этот период следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место своего проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ....

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 540 (Десять тысяч пятьсот сорок) рублей, связанные с участием в уголовном деле на стадии дознания адвокатов Шпилева А.С. и Темнова А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Копия верна, судья