Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Апелляционное дело № 10-6/2020

УИД 21МS0015-01-2020-002614-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.М.,

с участием

заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер <число>-н и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Курочкино, <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с неполным средним общим образованием, получающего социальную выплату по уходу за престарелым лицом, военнообязанного, несудимого,

на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено <дата> в д.<адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции защитник - адвокат Гурьев А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что для этого имеются все основания.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердив суду первой инстанции, что с подсудимым примирились, тот принес ей извинения. Она его простила, считала этого достаточным для возмещения ей вреда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагая, что для этого отсутствуют основания, так как ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен, поскольку стоимость приобретенной потерпевшей ФИО2 мази им не оплачена и, учитывая общественную опасность преступления, отнесенного к уголовным делам публичного обвинения, просил в удовлетворении ходатайства защиты отказать.

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на несоблюдение требований ст. 76.2 УК РФ при вынесении данного судебного акта, что выразилось в оставлении без надлежащей оценки объекта совершенного ФИО1 преступного посягательства - общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность жизни и здоровья человека, а также объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что выводы суда о заглаживании причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ФИО1 не приняты меры по заглаживанию имущественного вреда Потерпевший №1, которая телесные повреждения на шее лечила с помощью мази, а также не приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшей. Факт принесения извинений потерпевшей, полагает, является лишь смягчающим наказание обстоятельством, его нельзя расценить одним из оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что принесение только извинений потерпевшему несоразмерно (несопоставимо) с преступными действиями ФИО1 и не являются достаточными для заглаживания им вреда.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Гурьев А.М., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения дела прокурор Никоноров А.М. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем мотивам, вновь привел их суду. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Гурьев А.М. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

При этом ФИО1 подтвердил, что с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, помогает ей в воспитании и содержании детей.

Защитник Гурьев А.М. просил учесть, что претензии материального характера, как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, Потерпевший №1 не предъявлялись. ФИО1 принес извинения потерпевшей, последняя их приняла, в суде первой инстанции выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Неявка указанного лица в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.

Исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности иного решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также положения главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены.

В обжалуемом постановлении изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, позиция сторон по нему, оценка данного ходатайства.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником в ходе судебного разбирательства, при его разрешения суд установил факт заглаживания ФИО1 причиненного преступлением вреда потерпевшей Потерпевший №1 в виде принесения ей извинений.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, решение по ходатайству принято после его обсуждения, с учетом мнений всех участников процесса, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому были разъяснены и ему понятны.

Принятый судебный акт основан на положениях закона, должным образом мотивирован и признается судом апелляционной инстанцией правильным.

Доводы апелляционного представления о неприятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда потерпевшей суд находит несостоятельными. В материалах дела не содержится каких-либо сведений о причинении потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба. Требование наличия совокупности возмещения материального ущерба и иного заглаживания вреда одновременно закон не содержит, уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа при выполнении обвиняемым одного из указанных в норме закона действий.

Судом верно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также то, что в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не было допущено. При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Потемкин