Апелляционное постановление № 22-762/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-762/2019

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-762/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

потерпевших Е. и М., их представителя адвоката Самойловой И.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших Е. и М., осужденного П.А.ВБ. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от25 марта 2019 г., которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на 2 года.

Постановлено взыскать с ООО <...> в пользу:

- Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;

- М. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;

- К. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО <...> в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300руб.

За гражданскими истцами Е. и М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО <...> расходов на погребение, иск потерпевших передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения потерпевших и выступление их представителя поддержавших доводы жалобы, объяснения осужденного об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Подорожный признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть И.

Преступление совершено 17 августа 2018 г. на 108 км. Трассы «Иртыш» в Щучанском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подорожный в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б. просят приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Анализируя исследованные судом доказательства указывают на осведомленность осужденного о ведущихся на участке автодороги, где произошло ДТП ремонтных работах и знаках, ограничивающих скорость движения, обращают внимание на то, что Подорожный, с учетом перевозимого груза, должен был проявить особую осторожность во время управления транспортным средством.

Показаниям осужденного о том, что он уснул, находят недостоверными, а признание судом смягчающим наказание обстоятельством заявление Подорожного об этом – необоснованным.

Считают необоснованным частичное удовлетворение их требования о компенсации морального вреда со ссылкой на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку согласно ст.1079ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданам источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Кроме этого обращают внимание на то, что страховая компания согласилась выплатить 25000 руб. в счет возмещения их расходов на погребение. С учетом положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ находят необоснованным решение суда о передаче их иска о возмещении расходов на погребение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков страховых компаний и проведения дополнительных расчетов.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым и неблагоприятно отразится на его семье.

Не оспаривая квалификации своих действий, полагает необоснованным вывод суда о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку он не был утомленным и не находился в болезненном состоянии.

Считает, что суд необоснованно не признал его заявление сотрудникам полиции на месте ДТП о том, что он уснул за рулем в качестве явки с повинной. В ходе предварительного расследования и в суде он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также должно было быть учтено как обстоятельство смягчающее наказание. Не учтено судом и не отражено в приговоре то, что он предпринимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших представитель гражданского ответчика ООО <...> ФИО2 находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственным обвинителем Жерновым Е.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 марта 2019 г. также приносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Подорожного в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть И. на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Подорожного суд обоснованно сослался на согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевших Б., свидетелей К., С., А., Ш., Ц., О., Ч., З., Г., В., результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, заключения экспертов, другие документы содержание и доказательственное значение которых, приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Кроме этого, суд обоснованно сослался и на показания осужденного, который показал, что управляя автомобилем МАЗ, непосредственно перед дорожно-транспортным уснул за рулем и не контролировал движение автомобиля, а когда проснулся, не смог избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем «ГАЗЕЛЬ» путем экстренного торможения, которые объективно подтверждены совокупностью согласующихся и дополняющих друг друга доказательств.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Подорожным пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии и обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Справедливость назначенного Подорожному наказания сомнений не вызывает, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, приведенного в приговоре, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру чрезмерно мягким или суровым не является.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 и 53.1 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для признания пояснений Подорожного о причинах дорожно-транспортного происшествия в качестве явки с повинной не имеется. Указанные пояснения осужденный давал в условиях очевидности совершенного им преступления и подтверждено свидетелями - очевидцами происшедшего, указавшими на него как на лицо, совершившее преступление.

В то же время, суд правильно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления путем участия Подорожного в осмотре места происшествия и дачи им пояснения о том, что он уснул за рулем, и учел при назначении наказания.

То обстоятельство, что осужденным было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40, не является смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не имеется оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу также не установлено. Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда потерпевшим, осужденный не предпринимал.

Вывод суда о невозможности исправления Подорожного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он направлен в колонию-поселение.

Иск о компенсации морального вреда причиненного потерпевшим Б. разрешен правильно в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных нравственных страданий, вызванных гибелью их сына, фактических обстоятельств дела, также требований разумности и справедливости.

Суд правильно признал за гражданскими истцами Б. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ООО <...> материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, верно указав, что для рассмотрения заявленных исковых требований необходимо привлечь страховые компании, в которых была застрахована автогражданская ответственность собственников автомобилей, и провести дополнительные расчеты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО <...> застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, также автомобиль, управляя которым Подорожный совершил дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащий ООО <...> был застрахован в САО «ВСК».

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевших на возмещение вреда, но и интересы страхователя – в данном случае гражданского ответчика ООО <...>.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд взыскал с ООО «<...> в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно заключению эксперта № 195 от 5 октября 2018 г. установленные у К. повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при столкновении в условиях ДТП, которыми причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства сроком выше трех недель (т. 1 л.д. 189).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения причинение К. средней тяжести вреда здоровью Подорожному не вменялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, у суда не имелось оснований рассматривать исковое заявление К. в рамках уголовного дела, по которому Подорожному не инкриминировалось совершение действий, причинивших К. вред средней степени тяжести.

В связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ООО <...> в пользу К. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО <...> в пользу Е. и М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. каждому, указывая, что адвокат представляла интересы потерпевших на предварительном следствии и в судебном следствии, что подтверждается квитанцией.

Между тем суд не привел мотивов снижения указанной суммы в пользу потерпевших, просивших о взыскании 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшими на представителя, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом, постановившим приговор, в связи с чем приговор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пользу Е. и М. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Также суд необоснованно взыскал с ООО <...> государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку уголовно-процессуальным законодательством взыскание госпошлины по уголовным делам не предусмотрено, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 марта 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Приговор суда в части взыскания с ООО <...> в пользу К. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отменить и направить новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части взыскания в пользу Е. и М. расходов на оплату услуг представителя отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Отменить взыскание с ООО <...> в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов

27.05.2019