Апелляционное постановление № 22-417/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Евсегнеева Г.Ю. дело № 22-417/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 06 августа 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Аппоевой Р.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Хубиева Б.О.,

осужденного ФИО1 – и его защитника- адвоката Шебзухова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.Д. Карпенко на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06. 2024 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Хубиева Б.О., просившего приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы условно, оставив дополнительное наказание без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шебзухова Р.Х., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в а. Маруха Зеленчуксого района Ставропольского края, ранее судимый:

-04.08.2021 года приговором Зеленчукского районного суда КЧР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года. Основное наказание отбыто 28.12.2021 года, дополнительное наказание отбыто 17.08.2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на него возложены обязанности.

Дополнительное наказание постановлено исполнить самостоятельно. Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Д. Карпенко просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Считает приговор Зеленчукского районного суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного вследствие неправильного применения положений ст.60 УК РФ.

Считает, что судом не учтено, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного –адвокат Шебзухов Р.Х. просит приговор суда оставит без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, мотивируя неприменение в отношении ФИО1 наказаний в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, сослался на наличие у подсудимого заболевания- ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени и его последствий в виде субарахноидального кровоизлияния, и в этой связи стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заверенной копии медицинской карты больного №12205 от 20.06.2010 года(л.д.1,т.1) «<данные изъяты>».

Согласно справке главного врача РГБЛПУ «КЧРКБ» (л.д.201,т.1) ФИО1 а период с 20.02.2024 по 01.03.2024 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении РГБЛПУ «КЧРКБ» с диагнозом: последствия ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния в виде энцефалопатии 2 степени с выраженными ангиодистоническими нарушениями. Стойкая цефалгия.

Согласно консультативного осмотра нейрохирурга(л.д.240,т.1) диагноз: последствия ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния в виде энцефалопатии 2 степени с выраженными ангиодистоническими нарушениями. Стойкая цефалгия.

Диагноз по МКБ-10: Т90.5. Последствия внутричерепной травмы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Кроме того на иждивении у ФИО1 находится его мать-Кипкеева З.М. <дата>, пенсионерка, которая нуждается в постоянном уходе, т.к. находится на учете у врача с тяжелым аутоимунным заболеванием (л.д.241,т.1).

Что касается рассуждений государственного обвинителя в части того, что «суд не указал, какие именно данные, положительно характеризующие осужденного, свидетельствовали о том, что он встал на путь исправления, что позволило прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного», «судом не учтено отбывание ФИО1 наказания за совершение аналогичного преступления», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности.

Если ФИО1 после совершения преступления от 04.08.2021 года встал бы на путь исправления, то он не совершил бы данное преступление. Кроме того, ФИО1 совершил новое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Кроме того в своем представлении государственный обвинитель также не привел доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его доводы, что только наказание в виде лишения свободы может исправить осужденного ФИО1

Законодатель в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ указал разные виды наказаний- штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, то есть наказание в виде лишения свободы является самым строгим видом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде лишение свободы за преступление небольшой тяжести должно быть назначено при невозможности назначения других видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, как крайняя мера, о чем свидетельствует и тот факт, что в судебных прениях (л.д.17,т.2) государственный обвинитель просил назначить ФИО1 принудительные работы.

Что касается решения суда первой инстанции, в части вопроса о конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В прениях сторон государственный обвинитель просил «на основании ст.81 УК РФ транспорт вернуть по принадлежности».

Согласно протоколу допроса ФИО1(л.д.78-79,т.1) автомобиль марки «ГАЗ»-<данные изъяты> Рег. Номер №... регион принадлежит матери сожительницы- ФИО2, она разрешала ему пользоваться им.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.114-115,т.1) транспортное средство находится в собственности ФИО2

Свидетель ФИО2 показала, что автомобиль марки «ГАЗ»-3302. Рег. Номер №... регион находится у нее в собственности. Автомобилем пользовалась её дочь Тамара.

Указывая на то, что суд должен был установить принадлежность, нахождение в собственности транспортного средства подсудимому, государственный обвинитель не учел требования ст.15 УПК РФ, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд может установить принадлежность транспортного средства в собственности того или иного лица только на основании предоставленных сторонами доказательств.

Такие доказательства, то есть что автомобиль принадлежит ФИО1, сторона обвинения не предоставила суду первой инстанции, также в и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие основания в апелляционном представлении не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Д.Д. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова