Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Брагиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя 3-го лица Муниципального унитарного предприятия «Суксунская коммунальная служба» (далее МУП «СКС») - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводной сетью и восстановить поврежденную магистраль, подающую воду в ее дом по адресу <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником дома по адресу <адрес>. Бывшим собственником этого дома труба водоснабжения была подключена к водопроводной трубе, идущей к дому ответчика по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при замене старых водопроводных труб ответчик отключил от водопровода трубу, ведущую к ее дому, лишив тем самым ее водоснабжения. Истец просила обязать ответчика обеспечить водоподведение к ее дому или возместить затраты, если она сама будет производить эти работы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании водопроводной сетью и восстановить поврежденную магистраль, подающую воду в ее дом по адресу <адрес>.

От исковых требований в части возмещения затрат, потраченных на подведение воды к дому истец отказалась, представив суду соответствующее письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении затрат, потраченных на подведение воды к дому прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, пояснила, что в октябре 2013 года она приобрела у П. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, зарегистрировав за собой право собственности. Дом был оборудован холодным водоснабжением. Также в октябре 2013 года ею был заключен договор на предоставление холодного водоснабжения с МУП «СКС». Свои обязанности по оплате водоснабжения она исполняла. Зимой 2018 года трубопровод подающий воду к ее дому, а также к дому соседей Р-вых, Д. и Р. перемерз. В июне 2018 года она увидела, что ее сосед ФИО3 стал производить работы по перекладке труб водопровода. Труба водопровода, ведущая к ее дому была присоединена к трубе водопровода, ведущей к дому ФИО3 по адресу <адрес>. Также к этой трубе присоединен водопровод к дому соседей напротив - Д. и Р.. Между ней (истцом) и соседом ФИО3 в то время сложились неприязненные отношения. При перекладке труб водопровода ФИО3 отсоединил ее водопроводную трубу от своей, труба водопровода соседей Д. и Р. осталась присоединенной к трубе ФИО3. Прокладывать трубу от основной магистрали МУП «СКС» к ее дому в одной траншее ФИО3 запретил. Таким образом, по ее мнению ответчик ФИО3 неосновательно лишил ее возможности пользоваться услугами холодного водоснабжения. Нести затраты на обустройство общей линии водопровода от основной магистрали до колодца, установленного ФИО3 в месте разветвления водопровода к его дому, она не отказывалась, однако ФИО3 не поставил ее в известность о том, что в июне 2018 года эти работы будут производиться. Просит суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ею водопроводом и обязать ответчика восстановить поврежденную им магистраль, подающую воду в ее дом по адресу <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, пояснил, что в 1986 году он проложил трубу водопровода от основной магистрали МУП «СКС» к своему дому по адресу <адрес>. Позже с его разрешения к его водопроводу подключились соседи, а именно Д. (<адрес>) и П. (<адрес>). Колодца в месте разветвления водопроводов не было, имелись глухие врезки. Зимой 2018 года водопровод перемерз, поэтому он принял решение переложить трубы водопровода глубже. С этой целью он оформил разрешение на замену подземного водопровода, закупил полиэтиленовую трубу и бетонные кольца для колодца, нанял экскаватор. В июне 2018 года были произведены работы по замене трубы водопровода и обустройству колодца для разветвления к его дому и дому соседей Д. и Р. (<адрес>) Его соседка ФИО1 (<адрес>), которая приобрела дом у П., участия в замене труб водопровода не принимала, хотя по его мнению она должна была знать о том, что будут производится такие работы. Сам он ее в известность о том, что будет производиться замена труб не ставил, поскольку между ними имеются неприязненные отношения. Труба водопровода к дому ФИО1 была им отсоединена, поскольку новые трубы в целях их не промерзания закапывались глубже. В тот день, когда производились работы по замене труб ФИО1 подходила к экскаваторщику и просила разрешение проложить в одну траншею еще одну трубу от основной магистрали к ее дому, но он (ФИО3) запретил это делать поскольку СНиП запрещено укладывать две водопроводные трубы в одну траншею. Полагает, что у него не имеется обязанности обеспечивать ФИО1 водоснабжением, поскольку никаких договоров на поставку воды или транзит воды по его водопроводу она с ним не заключала. Также полагает, что истец не лишена возможности обустроить водопровод, проложив его от основной магистрали МУП «СКС» к своему дому.

Представитель МУП «СКС», привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между МУП «СКС» и истцом ФИО1 в 2013 году заключен договор на холодное водоснабжение, граница ответственности МУП «СКС» ограничивается централизованной поселковой водопроводной сетью. Водопровод ФИО1 был подключен к водопроводу ответчика ФИО3, который при замене труб летом 2018 года отключил водопроводную трубу ФИО1 от своей магистрали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 26,27) на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и ФИО1 (л.д. 25)

На момент приобретения ФИО1 вышеуказанного дома он был оснащен водопроводом, который, как следует из пояснений сторон, был присоединен глухой врезкой к водопроводу ведущему от основой магистрали МУП «СКС» к дому ответчика ФИО3 (<адрес>) Указанная врезка в водопровод, как следует из пояснения ответчика ФИО3, была произведена П. с его (ответчика) согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № холодного водоснабжения с МУП «СКС», при этом актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к договору) балансовой принадлежностью «Абонента» (ФИО5) считается водопроводным вводом, начинающимся от места ответвления, присоединения (врезки) к централизованной поселковой водопроводной сети (л.д. 28-29)

Доводы ответчика ФИО3 о том, что МУП «СКС» не могло заключать указанный договор с ФИО1 поскольку вода поступала в ее дом транзитом по принадлежащему ему водопроводу является необоснованным.

Факт того, что водопровод от основной магистрали МУП «СКС» к дому ответчика ФИО3 в 80-х годах был проведен им за собственный счет, никем не оспаривается. Вместе с тем, этот водопровод на праве собственности за ответчиком ФИО3 не зарегистрирован.

Ссылка ответчика ФИО3 о том, что у истца отсутствуют какие – либо разрешительные документы на врезку в водопроводную сеть не состоятельна, поскольку, как указано выше, на момент приобретения ею дома в 2013 году дом был подключен к водопроводу.

Из пояснений сторон следует, что зимой 2018 года водопровод перемерз в земле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было получено разрешение на право производства земляных работ ДД.ММ.ГГГГ с целью замены подземного водопровода (л.д. 36)

О том, что планируется замена водопровода, а именно замена водопроводной трубы с ее заглублением, а также отключение водопроводной трубы ФИО1 ответчик ФИО3 в известность истца ФИО1 не поставил. Это подтверждается пояснениями в судебном заседании истца ФИО1, а также пояснениями самого ответчика ФИО3 Указанная ситуация явилась следствием возникших между истцом и ответчиком неприязненных отношений, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ при замене труб водопровода ответчик ФИО3 водопроводную трубу истца отсоединил и к вновь проложенной водопроводной трубе не подсоединил, нарушив тем самым право истца возможностью пользоваться услугами холодного водоснабжения в рамках заключенного ею договора с МУП «СКС».

Суд принимает обоснованной ссылку стороны истца на положения ч. 3 ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", о том, что собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям….

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право истца было нарушено ответчиком суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно: ответчику следует восстановить нарушенную магистраль водопровода истца, подсоединив его к водопроводной трубе в обустроенном колодце водопровода, и не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводом.

По мнению суда, ответчик ФИО3 не лишен возможности требовать от истца ФИО1 возмещения части затрат на замену водопроводной трубы, обустройство колодца и производства земляных работ, затраченных на эти цели при прокладке водопровода от основной магистрали МУП «СКС» до обустроенного колодца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании водопроводной сетью.

Обязать ФИО3 восстановить поврежденную магистраль, подающую воду в ее дом по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года