Приговор № 1-198/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001856-68


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 07 ноября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Говоровой Т.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Старорусского межрайонного прокурора Голубева И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Андреева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания дело № и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Данное постановление ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания дело № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Данное постановление ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 ФИО9, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 28 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на расстоянии 7 метров в южном направлении от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, являющейся <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от последней, нанес один удар кулаком правой руки в область переносицы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. Таким образом, ФИО1 совершил иные насильственные действия, которыми причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник- адвокат Андреев А.Н. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности, как вменяемого лица, основано на материалах дела: на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

Объяснение ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии и с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – как явку с повинной, так как ФИО1 он признает добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и признал свою вину.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым насильственного преступления против личности и обстоятельств его совершения, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние оказало на агрессивность поведения подсудимого и снижение контроля за своим поведением, что существенно повлияло как на сам факт совершения преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

По убеждению суда альтернативным видом наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, невозможно достичь целей наказания. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что в совокупности не позволит надлежаще исполнить данный вид наказания, а предоставление рассрочки наказания в виде штрафа на длительный период, также не будет способствовать целям наказания: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

С учетом категории преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Также судом не применяются правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Андреева А.Н. в ходе предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты> рубля, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Говорова