Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018 ~ М-786/2018 М-786/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2096/2018

По делу № 2-2096/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Вышегородцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа расторгнутым, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит:

- признать расторгнутым с (ДД.ММ.ГГГГ.) договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- признать договор займа недействительным,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО5, штраф.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Между ФИО1 и МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условиям договора была заранее определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условиям договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствия нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.

В соответствии с пунктами договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит нормам действующего законодательства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа, однако, по настоящее время договор не расторгнут.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 свои требования мотивировала тем, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ВЭББАНКИР», получив заявление ФИО1 о расторможении договора займа, направило в ее адрес ответ. Согласно данному ответу, при заключении договора обществом было получено согласие ФИО1 на обработку персональных данных, она добровольно направила в адрес общества заявление на получение займа (микрозайма), ознакомилась с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Общества, согласилась с условиями договора и добровольно подписала его.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиям предоставляемого займа и процентной ставкой, которые изначально установлены в договоре, против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Кроме того, истец при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе условие об уступке права требования третьим лицам, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора микрозайма недействительным, в том числе расторжения договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, передачи права требований третьим лицам, ФИО1 не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа расторгнутым, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Н.Н.Вышегородцева