Апелляционное определение № 33-1205/2026 33-19275/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-29

Судья Завалишина И.С. дело № 33-1205/2026

№ 2-2459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус ФИО4, Управление Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске, Государственное Учреждение-Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признания права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец, Щ.Н.П.

На момент смерти отца, истец являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживал и был прописан со своей матерью ФИО3 и своим отцом Щ.Н.П., находился у них на иждивении по состоянию здоровья (слепота), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследственное имущество включало в себя дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; мотоцикл ИЖ 106, 1988 г.в., г.нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; вклады с причитающими процентами в филиале Промсязь Банка и Новочеркасском отделении Сбербанка России, 5 (пять) именных акций НАО «Магнит»; вклад с причитающими процентами в Новочеркасском отделении АК Сбербанка РФ.

Наследниками первой очереди после смерти Щ.Н.П. являются: сын ФИО1, супруга ФИО3

15.10.1994 и 13.09.2006 ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Истец полагает, что свидетельства о праве на наследственное имущество, полученные ФИО3 являются недействительными, так как были определены без учета принадлежащей истцу доли в порядке ст.1149 ГК РФ.

07.05.2007 года ФИО3 продала домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей дочери, сестре истца, ФИО2

По мнению истца, он был введен в заблуждение своей матерью, которая воспользовалась его заболеванием и предоставила недостоверную информацию в нотариальную контору и скрыла информацию о месте его проживания, скрыла тот факт, что он проживал по вышеуказанному адресу.

Считает, что фактическом принял наследство, оставшееся после смерти своего отца, поскольку в силу своего заболевания и инвалидности (полная слепота) как до, так на момент смерти отца Щ.Н.П. и после его смерти, истец проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

О том, что он лишен наследства, истец узнал от своей матери в июле 2024, когда потребовал от нее предоставить документы, хотя все прошедшее время после смерти отца мать неоднократно говорила, что ФИО1 имеет долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Щ.Н.П., признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2006. Определить его долю на наследственное имущество: дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; мотоцикл ИЖ 106, 1988г.в., г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вклады с причитающими процентами в филиале Промсязь Банка и Новочеркасском отделении Сбербанка России, 5 (пять) именных акций НАО «Магнит»; вклад с причитающими процентами в Новочеркасском отделении АК Сбербанка РФ. Признать за ним право собственности на наследственное имущество состоящее из: дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; мотоцикла ИЖ 106, 1988г.в., г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; вкладов с причитающими процентами в филиале Промсязь Банка и Новочеркасском отделении Сбербанка России, 5 (пять) именных акций НАО «Магнит»; вклада с причитающими процентами в Новочеркасском отделении АК Сбербанка РФ, исключив из числа собственника автотранспортного средства, денежных счетов, оформленных на Щ.Н.П., умершего 05.03.1994г., автотранспортное средство: Мотоцикл ИЖ 106, 1988г.в., гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставить за ответчицей, выделив ему денежную компенсацию. Признать недействительным заключенный между ФИО15 и ФИО2 договор купли-продажи от 07.05.2007г. домовладения расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2025 года исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам фактического принятия наследства, не учел, что уведомлений об открытии наследственного дела и о наличии у истца права, как наследника по закону, на получение наследственного имущества не получал, в наследственном деле отсутствует информация об отправлении нотариусом уведомления в адрес истца, а также отсутствовали сведения о месте регистрации истца на момент смерти отца.

Податель жалобы обращает внимание на то, что выданный ордер на служебную квартиру, на который суд ссылается в решении суда, не дает права регистрации по данному адресу.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о необходимости исключения из числа доказательств домовой книги за недопустимостью и неотносимостью, однако судом ходатайство о признании недопустимым данного доказательства не разрешено.

Отмечает, что копия домовой книги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отличается от информации, имеющейся в наследственном деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ.Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти Щ.Н.П. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; мотоцикла ИЖ 106, 1988г.в., г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; вкладов с причитающими процентами в филиале Промсязь Банка и Новочеркасском отделении Сбербанка России, 5 (пять) именных акций НАО «Магнит»; вклада с причитающими процентами в Новочеркасском отделении АК Сбербанка РФ.

Истец, ФИО1 приходится родным сыном Щ.Н.П., что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Также судом установлено, что ФИО1 установлена первая группа инвалидности по зрению бессрочно.

Как следует из представленной нотариусом Новочеркасского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Щ.Н.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась супруга наследодателя - ФИО3, которая поставила в известность нотариуса о наличии иных, кроме нее, наследников по закону, в том числе сына-ФИО1

От наследника по закону, дочери наследодателя - ФИО2 нотариусу поступило заявление об отказе от причитающегося ей наследства в пользу супруги наследодателя ФИО3

Из представленной копии наследственного дела также усматривается, что 22.06.1994 нотариусом в адрес наследника по закону, сыну наследодателя, ФИО1, зарегистрированному на момент смерти Щ.Н.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время ФИО6) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было направлено уведомление о наличии у истца права, как наследника по закону, на получение наследственного имущества и необходимости подать в Первую Новочеркасскую государственную нотариальную контору заявление о принятии или отказе от наследства до 16.08.1994 (л.д.54 том 1).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Поскольку заявлений от ФИО1 в нотариальную контору не поступило, нотариусом на имя ФИО3 15.10.1994 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на мотоцикл; по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вклады и акции; по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на целый жилой дом. 13.09.2006 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вклады.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что он после смерти наследодателя продолжал пользоваться указанным имуществом, то есть фактически принял наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически. При этом, свидетельства о праве на наследственное имущество, полученные ФИО3 полагал недействительными, так как были выданы без учета принадлежащей истцу доли в порядке ст.1149 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.

Суд первой инстанции указал, что истец после смерти своего отца в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, в связи с чем, полагал, что истец сам уклонился от реализации наследственных прав, и понес для себя неблагоприятные последствия в виде юридического и фактического отказа от оформления своих прав на спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец неоднократно сам указывал, что знал о наследственном имуществе, однако действий по оформлению прав на него не предпринимал.

Суд первой инстанции также указал, что причины, по которым истец просит восстановить срок, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом, судом первой инстанции учтено, что являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по зрению ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, неоднократно вступал в брак, то есть обладал той дееспособностью, которая позволяла ему, при должной заинтересованности в наследственном имуществе, зная о смерти наследодателя, проверить факт открытия наследственного дела путем обращения к нотариусу.

При этом, суд первой инстанции отметил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.1994 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец после смерти Щ.Н.П. должен была знать о нарушении своего права, проявляя интерес к спорному имуществу, начиная с 1994 года, а значит, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ именно с этого времени начинается течение срока исковой давности для оспаривания выданного свидетельства о праве на наследство.

Считая себя фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти Щ.Н.П., истец имел возможность за тридцать лет оформить свои права на оспариваемую долю жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО1 фактически принявшим наследства, открывшегося после смерти Щ.Н.П., ввиду отсутствия доказательств в принятии истцом мер по сохранению наследственного имущества, вступлении во владение и пользование им, оплате расходов на его содержание, коммунальных и иных услуг.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 07.05.2007 домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в требуемой законом форме, при надлежащем волеизъявлении сторон, которому соответствует содержание договора и дальнейшие действия по его исполнению. При этом, какие бы то ни было пороки формы договора, либо воли сторон, равно как и нарушения императивных требований закона, судом не выявлены. Переход права собственности на спорное домовладение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области в установленном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При этом закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, для восстановления срока на принятие наследства, а именно того, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства после его смерти или пропустил установленный срок по другим уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истцу о смерти наследодателя достоверно было известно, что им не оспаривалось и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Необоснованным также является довод жалобы о сокрытии ответчиком от нотариуса сведений о наличии иных наследников, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность по предоставлению нотариусу указанных сведений. Как указано выше, истец знал о смерти наследодателя и самостоятельно должен был реализовать свое право на принятие наследства, поэтому уведомлять его об открытии наследства необходимости не было.

Вместе с тем, из представленной копии наследственного дела усматривается, что 22.06.1994 нотариусом в адрес ФИО1, зарегистрированного на момент смерти Щ.Н.П., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было направлено уведомление о наличии у истца права, как наследника по закону, на получение наследственного имущества и необходимости подать в Первую Новочеркасскую государственную нотариальную контору заявление о принятии или отказе от наследства до 16.08.1994 года

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО3 намерено скрыла от нотариуса место действительного проживания истца, в связи с чем, уведомление, направленное нотариусом, истцу доставлено не было, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера, выданного Постановлением главы Администрацией г.Новочеркасска от 06.04.1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 было предоставлено жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,5 кв.м., как работнику д/у № 1 КЭЧ МО.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги, оригинал которой был представлен на обозрение суду, следует, что 09.06.1992 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, из материалов дела усматривается, что с 04.10.2000 по 24.07.2008 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, на момент смерти Щ.Н.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 не был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что выданный ордер на служебную квартиру, не дает права регистрации по данному адресу существенного значения в рамках данного спора не имеет.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока не являются уважительными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы об исключении из числа доказательств копии домовой книги и признании его недопустимым, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подложности представленных доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на заявившей об этом стороне лежит обязанность доказать фиктивность доказательства.

При этом, нормами ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключении из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора. В силу ст. 198 ГПК РФ оценку доказательств суд приводит в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства и ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств данного факта также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из общих правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать фактическое принятие наследства.

Фактом подтверждения фактического принятия наследства истец указывает на то обстоятельство, что он проживал в спорном домовладении, производил в доме ремонт, получал по данному адресу пенсию.

Однако, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в принятии мер по сохранению наследственного имущества, вступлении во владение и пользование им, оплате расходов на его содержание, коммунальных и иных услуг.

Ссылка истца на те обстоятельства, что ФИО1 получал пенсию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждает совместное проживание с наследодателем на день его смерти и ведении общего хозяйства.

Кроме того, допрошенные в судебных заседаниях первой инстанции свидетели М.А.А., Б.В.И., изложили противоречивые сведения и не подтвердили тот факт, что истец совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца.

В этой связи, с учетом изложенных апеллянтом доводов, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана должная правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.