Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-4628/2019;)~М-2320/2019 2-4628/2019 М-2320/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

УИД 47RS0№-70

Дело № 28 января 2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛенКварц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенКварц» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по финансово-правовым вопросам в ООО «ЛенКварц», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37919 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что в период с 23.07.2018г. по 08.02.2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛенКварц» в должности заместителя генерального директора по финансово-правовым вопросам. 08.02.2019г. истец уволен из ООО «ЛенКварц» в связи с сокращением должности. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Так, истцу не были предложены все свободные вакансии, соответствующие его квалификации, она не была предупреждена в установленный срок о предстоящем сокращении ее должности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГШПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула: просит взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2019г. из расчета среднедневного заработка 1 895 рублей 99 копеек по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, причин уважительности неявки в суд не представил, в ходе рассмотрения дела представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штата. Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от 23.07.2018г. ФИО1 принята на работу в ООО «ЛенКварц» на должность заместителя генерального директора по финансово-правовым вопросам.

Приказом №-Л от 07.12.2018г. в связи с текущей экономической ситуацией в организации, а также в целях сокращения затрат и оптимизации штатной структуры, с 07.02.2019г. внесены изменения в штатное расписание, сокращена должность заместителя генерального директора по финансово-правовым вопросам. Одновременно данным приказом утверждено новое штатное расписание, которое подлежит введению в действие 08.02.2019г.

07.12.2018г. на имя ФИО1 подготовлено уведомление «О сокращении штата» о сокращении занимаемой ею должности.

В данном уведомлении также указано на отсутствие в ООО «ЛенКварц» вакантных должностей, которые могут быть ей предложены.

07.12.2018г. в связи с отказом ФИО1 от подписания приказа о сокращении №-Л от 07.12.2018г. и уведомления от 07.12.2018г. №, ФИО4 в присутствии юриста Свидетель №1 был составлен акт о том, что указанные документы зачитаны ФИО1 вслух. В акте указано, что ФИО1 отказалась от его подписания по причине несогласия с сокращением.

08.12.2018г. данные документы были направлены по месту жительства ФИО1 по почте, и были получены ею 24.12.2018г. согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.12.2018г. она отсутствовала на рабочем месте, поскольку в период с 03.12.2018г. по 12.12.2018г. находилась на амбулаторном лечении, по характеру заболевания не имела возможности говорить.

Данные доводы истца подтверждаются листком нетрудоспособности №, а также сведениями из амбулатории «Щеглово» ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница», согласно которым ФИО1 в период с 03.12.2018г. по 12.12.2018г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Острый ларингит по МКБ J04.1. Среди симптомов заболевания указано на осиплость голоса. Согласно выписке из медицинской карты, 07.12.2018г. ФИО1 была на осмотре у врача, также отмечено на жалобы на осиплость голоса, указано на необходимость продолжения лечения. Время обращения ФИО1 за медицинской помощью не указано.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 Согласно показаниям Свидетель №1, она работала в должности начальника юридического отдела ООО «Всеволожскспецтранс», 07.12.2018г. ей позвонила учредитель ООО «ЛенКварц» ФИО4 и попросила подъехать на работу в Кальтино на <адрес>, чтобы вручить ФИО1 приказ о сокращении ее должности и уведомление о предстоящем увольнении. Когда она приехала, вместе с ФИО4 она вошли в кабинет ФИО1 и ФИО4 вслух зачитала ФИО1 приказ и уведомление, от подписи в акте ФИО1 отказалась в устной форме. Голос у ФИО1 был.

В ходе судебного разбирательства также в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что она работала в ООО «Всеволожскспецтранс», где также работала по совместительству ФИО1 03.12.2018г. ФИО1 пришла на работу, сообщила о том, что ей выдан листок нетрудоспособности, написав об этом на листе бумаги, поскольку была без голоса, говорила шепотом. 07.12.2018г. ни ФИО4, ни ФИО1 она на работе не видела, в отношении ФИО1 она указала, что находилась на больничном.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении, суд находит данные доводы несостоятельными. Так, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства акт от 07.12.2018г., поскольку данный акт составлен, в том числе неуполномоченным лицом, так как Свидетель №1 не является работником ООО «ЛенКварц». Согласно медицинским документам ФИО1 в период с 03.12.2018г. по 12.12.2018г. находилась на амбулаторном лечении, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности. 03.12.2018г. генеральный директор ООО «ЛенКварц» ФИО6 был уведомлен об этом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении ФИО1 Опровержений данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку как следует из ее показаний, в момент ознакомления ФИО1 с приказом и уведомлением о сокращении ее должности, она была здорова, говорила нормально, нормальным голосом, что не соответствует действительности с учетом сведений, содержащихся в медицинских документах о характере заболевания истца. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО1 не присутствовали 07.12.2018г. в здании офиса ООО «Всеволожскспецтранс» на <адрес>. С учетом имеющихся сведений о том, что в 07.12.2018г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, суд полагает возможным принять показания свидетеля ФИО5 в качестве надлежащего доказательства и критически отнестись с показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они не согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Иных достоверных доказательств в подтверждение присутствия истца на рабочем месте 07.12.2018г. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом получения истцом уведомления о предстоящем увольнении 24.12.2018г. и последующим увольнением 08.02.2019г., суд приходит к выводу, что истец не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛенКварц» имелись следующие должности:

заместитель генерального директора по экономике и финансам;

заместитель генерального директора по финансово-правовым вопросам;

ведущий инженер по договорной работе;

инженер 1 категории по договорной работе;

инженер по договорной работе;

экономист-бухгалтер;

бухгалтер;

юрисконсульт;

юрист по работе с дебиторской задолженностью;

водитель легкового автомобиля;

водитель грузового автомобиля.

Из исследуемого судом штатного расписания введенного с ДД.ММ.ГГГГ видно, что действительно имело место внесение изменений в штатное расписание, в том числе исключение из штатного расписания должности истца. Всего по состоянию на 09.02.2019г. в ООО «ЛенКварц» осталось три должности: генеральный директор, водитель грузового автомобиля, водитель легкового автомобиля. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в ООО «ЛенКварц» не было. В связи с чем доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, суд находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, обстоятельства соблюдения ответчиком ст. 81 ТК РФ с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком суду представлены не были.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения были нарушены положения ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности за два месяца, в связи с чем увольнение истца является незаконным, с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась 08.02.2019г. последним днем подачи иска являлось 08.03.2019г. - выходной день. Истец в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 11.03.2019г., первый рабочий день после истечения срока, направив его по почте, в связи с чем, довод ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявленным требованием нельзя признать правильным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО1 на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Исходя из размера среднедневного заработка истца – 1 895 рублей 99 копеек согласно бухгалтерской справки-расчета среднего дневного заработка ООО «ЛенКварц» от 08.02.2019г. и количества дней вынужденного прогула 238 дней, а также учитывая выплаченное истцу выходное пособие в размере 179 779 рублей 74 копейки, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 451 245 рублей 62 копейки.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 012 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛенКварц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по финансово-правовым вопросам в ООО «ЛенКварц» с 08.02.2018г.

Взыскать с ООО «ЛенКварц» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 451 245 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенКварц» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8 012 рублей 45екопеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.