Апелляционное определение № 33-3119/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3119/2026

№ 2-2679/2025

Строка № 179 г

УИД 36RS0002-01-2025-000627-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2679/2025 по иску ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее - ООО СЗ «ВыборИнвест»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 282 600 руб., неустойку за период с 23 ноября 2024 г. по 04 марта 2025 г. в размере 285 426 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2025 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л. <...>).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л. <...>).

29 апреля 2025 г. ООО СЗ «ВыборИнвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2025 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 45-49).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «ВыборИнвест» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 55-56).

В частной жалобе ООО СЗ «ВыборИнвест» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2025 г. изготовлено 18 марта 2025 г. (л.д. 41).

Срок на апелляционное обжалование решения, с учетом даты изготовления мотивированного решения и выходных дней 19 и 20 апреля 2025 г., истекал 21 апреля 2025 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 29 апреля 2025 г., то есть с пропуском процессуального срока на восемь дней.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «ВыборИнвест» ссылалось на то, что копия решения направлена в адрес ответчика с нарушением срока, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда.

Материалами дела, в том числе сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80409110082566, подтверждается, что копия решения в адрес ООО СЗ «ВыборИнвест» направлена судом 28 марта 2025 г. и вручена адресату 31 марта 2025 г. (л.д. 62).

Отказывая ООО СЗ «ВыборИнвест» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 марта 2025 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у общества с момента получения 31 марта 2025 г. копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у подателя жалобы, имеющего статус юридического лица, имелось достаточно времени на ее подготовку и подачу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Принимая во внимание совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права на обжалование судебного решения, учитывая получение копии решения 31 марта 2025 г. и подачу апелляционной жалобы 29 апреля 2025 г., то есть в течение месяца с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении застройщика и злоупотреблениях, в силу которых ответчик не подал жалобу своевременно, не установлено.

Вопреки позиции суда первой инстанции, доводы ответчика о несвоевременном направлении судом копии решения и отсутствии в материалах дела сведений о ее вручении ранее установленной даты, свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что копия решения суда не была получена в срок ООО «СЗ «ВыборИнвест» по независящим от него обстоятельствам.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал апелляционной жалобы, возвращенной судом первой инстанции заявителю, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2025 г. по иску ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий: