Приговор № 1-175/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №1-175/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 08 июля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- 27 марта 2012 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2013 г. отменено условное осуждение по приговору от 27 марта 2012 г. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

- 02 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима;

- 03 ноября 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 22 июня 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области им при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2019 г. ФИО4, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 января 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» ( «Лада Самара»), государственный регистрационный номер <№> регион, передвигаясь по территории г. Вышний Волочек Тверской области, и был составлен 22 февраля 2019 г. около 22 часов 05 минут сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области вблизи <...> г. Вышний Волочек Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Воронин А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мордачев В.Г. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 036605, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 036061 от 22 февраля 2019 г., копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 января 2019 г.; справкой ГИБДД в отношении ФИО4; рапортом инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 февраля 2019 г.; телефонным сообщением инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области; протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 г; протоколом осмотра предметов от 23 мая 2019 г.; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств; копией свидетельства о регистрации ТС, копией договора; копией расписки; вещественными доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 1190 от 15 мая 2019 г., ФИО4 каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с другими материалами дела, данными о личностях подсудимых, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО4 вменяемым в инкриминируемом ему деянии, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача – психиатра с <дата> года по <дата> год с диагнозом «<данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронина А.И. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе дознания, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 175/2019 (следственный № 11901280002000185): автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер <№> переданный на хранение владельцу, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников