Апелляционное постановление № 22-651/2021 22К-651/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело № 22-651/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

заявителя Владимирова С.Г.,

адвоката Костючкова Е.В.,

прокурора Кандрашовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года, с использованием системы видеоконференцсвязи, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Владимирова С.Г. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года, которым

Владимирову С.Г., <данные изъяты>,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя Владимирова С.Г., выслушав объяснения заявителя Владимирова С.Г., мнение его представителя адвоката Костючкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей доводы жалобы заслужившими внимание, суд

УСТАНОВИЛ:

Владимиров С.Г. обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1, который, по мнению заявителя не ответил на поданные жалобы в отношении следователя ФИО2

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Владимирова С.Г.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи.

Обращает внимание, что жалоба была подана им на бездействие следователя ФИО1, который, по мнению апеллянта, не ответил на поданные им жалобы в отношении следователя ФИО2 Утверждает, что никаких ответов от ФИО1 он не получал. Полагает, что суд вынес решение на основании ложных сведений, предоставленных следствием, поскольку роспись в полученных ответах на жалобу не его.

Также апеллянт полагает, что судом был нарушен доступ к правосудию в ущерб его конституционным правам, поскольку суд рассмотрел жалобу заявителя без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1, который, по мнению заявителя, не ответил на поданные жалобы в отношении следователя ФИО2

Суд первой инстанции указал, что согласно копиям ответов на жалобы ФИО3 от 12, 13 октября, 7, 29 декабря 2020 года, 3 февраля 2021 года были даны ответы за подписью руководителя следственного органа. В соответствии с реестрами отправки и получения почтовой корреспонденции, ответы на жалобы получены ФИО3

Кроме того, со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд пришел к выводу о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель ФИО3 обжаловал бездействие руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1, который, по мнению заявителя не ответил на поданные жалобы в отношении следователя ФИО2

ФИО3 03 декабря 2020 года обратился в прокуратуру Боградского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Усть-Абаканского МСО ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия, которое поступило в прокуратуру 29 декабря 2020 года и 11 января 2021 года направлено для рассмотрения в установленном порядке в Усть-Абаканский МСО ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

03 февраля 2021 года начальник Усть-Абаканского МСО ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 разрешил указанное заявление, со ссылкой на предыдущее рассмотрение еще пяти обращений заявителя в порядке п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Согласно требованиям указанной Инструкции такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Из представленных материалов следует, что постановление в порядке ч.2 ст. 124 УПК РФ не выносилось, заявителю начальником Усть-Абаканского МСО ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 направлено письмо в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный ответ, как и бездействие, указанное заявителем в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда об основаниях отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое судебное решение об отказе в принятии жалобы заявителя – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по иным основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалам дела, следует, что ответы на жалобы ФИО3 от 12, 13 октября, 7, 29 декабря 2020 года, 3 февраля 2021 года были даны за подписью руководителя следственного органа. В соответствии с реестрами отправки и получения почтовой корреспонденции, ответы на жалобы получены ФИО3

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, не могут рассматриваться действия должностных лиц, если такие действия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в принятии жалобы ФИО3, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: заявитель ФИО3 содержится в <данные изъяты>