Приговор № 1-51/2023 1-51/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2023

Дело № 1-51/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 9 февраля 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И., потерпевшей В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда адрес уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ..., не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, являющийся, согласно охотничьему билету серии ..., выданному ему ... Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, охотником, имея при себе нарезной карабин «Merkel RX Helix», калибра 30-06 Sprg. (7,62х63), серийный номер ... относящийся к гражданскому огнестрельному охотничьему оружию (далее также нарезной карабин), а также патроны к нему, имея на основании выданного ... Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации право хранения и ношения последнего, находился на проезжей части проселочной дороги, расположенной в лесном массиве, ..., куда он проследовал, выслеживая лося для его добычи, имея для этого соответствующую путёвку от ..., выданную Пермской краевой федерацией охотников и рыболовов на основании разрешения на добычу копытных животных серии ....

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, обязанный в соотвествии с п. 17 раздела IV Охотничьего минимума, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ... (далее Охотничий минимум) при осуществлении охоты уметь различать разрешённые к добыче охотничьи ресурсы по полу и возрасту, в соотвествии с п. 2.2 Охотничьего минимума и п. 72.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ... (далее Правила охоты) знать о запрете стрелять по неясно видимой цели, в соотвествии с п. 2.1, 2.3 Охотничьего минимума не допускать осуществление стрельбы в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе чем 15 метров от них, в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, имея опыт проведения коллективной охоты, владения и пользования различными видами охотничьего оружия, увидел в тепловизионный монокуляр «Pulsar» на расстоянии около 120 метров от себя неясный силуэт, находившийся в тот момент под опорой линии электропередач .... Ошибочно полагая, что он видит особь лося, ФИО1, желая поразить из имевшегося при нём нарезного карабина, снаряжённого не менее, чем одним патроном, указанный объект, ошибочно принятый им за лося, проявив преступную небрежность, не предвидя от своих действий возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть их, не убедившись в безопасности своих действий и отсутствии людей в направлении стрельбы, не приняв достаточных мер к явному распознаванию цели, не оценив окружающую обстановку, характеризующуюся густотой лесного массива и тёмным временем суток, произвёл не менее оного прицельного выстрела из нарезного карабина в направлении объекта, принятого им за лося, где в тот момент находился А., ранее приехавший совместно с ФИО1 в указанное место. Указанным выстрелом ФИО1 поразил А., причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: сквозное непроникающее ранение грудной клетки справа в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, раны на задней поверхности грудной клетки справа, переломов 3-5 рёбер справа по передней подмышечной линии с повреждением правого лёгкого, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, которое повлекло смерть потерпевшего А., то есть состоит в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершил по неосторожности оконченное преступление против жизни небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики ..., от соседей по месту жительства, тот факт, что подсудимый имеет официальный доход, то, что он активно участвует в оказании помощи ..., а также оказывал помощь сотруднице последней, участвует в организации спортивных соревнований, сборе и отправке гуманитарной помощи через пункт одной из политических партий ..., оказывает помощь в ведении охотничьего хозяйства, его семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, несении расходов на погребение и поминки погибшего, оказание материальной и бытовой помощи семье погибшего А. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание гуманитарной и иной помощи общественным, спортивным и иным организациям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления с использованием оружия, суд не усматривает. Так, ФИО1 совершил преступление по неосторожности. Вместе с тем, признание наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, возможно в случае совершения преступления при наличии у осужденного прямого умысла, направленного на достижение преступной цели, и использование при этом огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах оснований для признания наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который допустил грубое нарушение правил осуществления охоты и обращения с оружием, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде гибели человека, суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в целях его исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гильзу, бокс для патронов, куртку «горка», флисовую толстовку, термобельё, куртку флисовую «Tianay», куртку утеплённую следует уничтожить; шапку, тепловизионный монокуляр «Pulsar» следует передать потерпевшей В.

Решая вопрос о судьбе нарезного карабина «Merkel RX Helix», калибра 30-06 Sprg. (7,62х63), серийный номер ..., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, смертельное ранение А. причинено подсудимым путем выстрела из нарезного карабина «Merkel RX Helix», калибра 30-06 Sprg. (7,62х63), серийный номер ..., относящегося к гражданскому огнестрельному оружию. В связи с чем указанный карабин является средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. В связи с изложенным, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный нарезной карабин подлежит конфискации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к ФИО1 данную меру уголовно-правового характера, установлено не было.

Рассматривая заявленные в судебном заседании ходатайства потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, а также ходатайства защитника Гаевской Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему:

Подсудимый, защитник и потерпевшая поддержали заявленные ходатайства. Подсудимый пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, согласно положениям ст. 76 и 76.2 УК РФ одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности является заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 данного Постановления, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, являясь опытным охотником, грубо нарушил правила осуществления охоты, обращения с оружием, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде гибели человека. Потерпевшей по делу признана супруга погибшего – В. ФИО1 в действительности принял определённые меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей В., о чём указано выше.

Вместе с тем, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО1 в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей В. объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека. При таких обстоятельствах, в том числе с учётом объёма мер, направленных на возмещение причинённого вреда (оплаты похорон и поминок, принесения извинений, помощь в быту), невозможно сделать вывод о том, что в полной мере нивелированы указанные негативные последствия совершённого преступления.

Иная трактовка происшедшего, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации. Названное толкование закона поддержано Верховным Судом РФ, в том числе в кассационных определениях от 21.12.2021 N 18-УДп21-100-К4, от 15 июня 2023 г. N 31-УДп23-6-К6, а также кассационными судами общей юрисдикции, в том числе Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд считает, что цели уголовного судопроизводства будут достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ввиду изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, сроком на ДВА года.

Установить ФИО1 в рамках наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Чусовского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ОДИН раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гильзу, бокс для патронов, куртку «горка», флисовую толстовку, термобельё, куртку флисовую «Tianay», куртку утеплённую уничтожить; шапку, тепловизионный монокуляр «Pulsar» передать потерпевшей В.

Конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства, нарезной карабин «Merkel RX Helix», калибра 30-06 Sprg. (7,62х63), серийный номер ..., принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайства защитника Гаевской Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказать.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов