Решение № 21-37/2026 21-841/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 21-37/2026

Судья Реммер М.А. Дело № 21-37/2026 (21-841/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Юнуса Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2025 года по делу №,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба защитника Юнуса Р.М. - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО3 на не вступившее в законную силу определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судьей Алуштинского городского суда Республики Крым 26 июня 2025 года постановлено решение, которым определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Юнус Р.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда, определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что оспариваемое определение должностного лица и решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав защитника Юнуса Р.М., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

Определением уполномоченного лица административного органа отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

Решением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба защитника Юнуса Р.М. - без удовлетворения.

26 июня 2025 года судьей Алуштинского городского суда Республики Крым постановлено решение, которым определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения, указав, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе установление фактов по проверке отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (предусмотренной главой 12 КоАП РФ).

Однако с данным решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно ст.28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (ч.2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч.3).

В силу ч.5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

При этом, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ст.26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат (в том числе) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из приведенных норм материального права административному органу надлежало установить наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, который отсутствует в действиях ФИО3, то есть на указаны статья и её часть (если есть) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой не подлежат квалификации действия ФИО3.

Нормами КоАП РФ не регламентировано содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем заложенное в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ требование мотивированности предполагает наличие в таком акте сведений о том, по какому факту (в том числе составу административного правонарушения) он принят, на основании какой нормы вынесено решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы его принятия.

Из материалов дела следует, что в определении должностного лица не указаны существо сообщения заявителя и конкретные выводы об отсутствии состава правонарушения с указанием статьи КоАП РФ, по которой не подлежат квалификации действия ФИО3 на основании отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела в части обоснованности определения старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить,

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2025 года по делу № отменить,

дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>