Апелляционное постановление № 22-192/2026 22-9127/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Леванов О.В. дело № 22-192/2026 (22-9127/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Давлетовой А.Ф., предъявившей удостоверение № 2383 и ордер № 523184,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетовой А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

16 января 2024 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением суда от 9 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 21 июня 2024 года, осужден

- по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ф., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, так как он не соответствует тяжести преступления и личности ФИО1 Указывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающие наказание, судом не установлено. Полагает, что при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного деяния, а именно не дал фактическую оценку содеянному и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказания путем снижения испытательного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанов Т.К. просит приговор оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласно телефонограмме также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере признал и учел раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьей 53.1 и 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания требования части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных сведений и обстоятельств, не учтенных при вынесении приговора и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в том числе на продолжительность условного испытательного срока, в апелляционной жалобе не содержится и из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении условного наказания и испытательного срока учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий