Апелляционное постановление № 22-1278/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Кононов И.О. Дело № 22-1278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.

с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дашкевич Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Чергинцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дашкевича Е.В., потерпевшего ФИО8, адвоката Чергинцевой Н.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 06 сентября 2023 г. около 17 часов 40 минут, на 403 км + 900 м автодороги «Р-217 «КАВКАЗ», М-4 «ДОН», «Владикавказ – Грозный – Махачкала – Граница с Азербайджанской Республикой», управляя автомобилем «ВАЗ-211440 с госномером В765ЕВ07, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в следствии чрезмерной суровости, просит при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; не учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, полное заглаживание причиненного вреда потерпевшему, наличие на иждивении самого потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания; не учел негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обращает внимание, что находится в полной зависимости от ФИО1 в части ухода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 02 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 01 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 01 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В производстве судьи Кировского районного суда Ставропольского края Кононова И.О. находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием в полном размере причиненного вреда, с указанием, что претензий к ФИО1 он не имеет и ходатайство заявлено добровольно.

В постановлении, принятом по ходатайству судья признал установленным, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления и его обстоятельствах, а также о лице, его совершившем, что являлось предметом судебного разбирательства.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора заслуживают внимания, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом сведений о личности ФИО1, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик